在商業(yè)交易中，債務(wù)主合同往往包含詳細的條款，但有時(shí)會(huì )遺漏管轄法院的約定。當債權人擔心在爭議發(fā)生時(shí)無(wú)法在特定地區尋求司法救助時(shí)，通常會(huì )在擔保合同中對管轄法院作出約定。然而，這樣的約定是否具有法律效力一直是備受爭議的問(wèn)題。本文上海律師將圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)討論，首先梳理相關(guān)法條，接著(zhù)結合上海法院的案例，探討確定管轄法院的準則。

　　一、引言

　　在商業(yè)交易和借貸合同中，約定管轄法院是確保合同權利義務(wù)得以有效實(shí)施和爭議得到妥善解決的重要環(huán)節。然而，在某些情況下，債務(wù)主合同可能未明確規定管轄條款，導致當事人難以確定適用的法院。為了規避此類(lèi)不確定性，當事人常借助擔保合同，在其中明確約定管轄法院。然而，擔保合同對管轄法院的約定是否具有法律效力，一直備受關(guān)注和爭議。

　　本文旨在就債務(wù)主合同未約定管轄條款但擔保合同作出約定的情況，探討擔保合同中約定管轄法院的有效性和適用性，以上海法院為例進(jìn)行深入分析。通過(guò)剖析相關(guān)法條和解釋?zhuān)Y合實(shí)際案例，為當事人及法律從業(yè)者提供在類(lèi)似情形下確定管轄法院的指引，以確保其合法權益得到妥善維護。

　　在全球經(jīng)濟日益緊密交織的背景下，合理選擇管轄法院顯得尤為重要。相信本文的研究與分析能為涉及債務(wù)主合同和擔保合同的當事人和法律專(zhuān)業(yè)人士提供有益的法律參考，為他們在處理合同糾紛和法律爭議時(shí)，提供更明確、穩固的法律保障。

　　二、相關(guān)法條

　　1.《中華人民共和國民事訴訟法》根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規定，當事人可以通過(guò)書(shū)面協(xié)議選擇管轄法院。該約定應當具備以下條件：被告住所地或者合同履行地有一方的，選擇該地人民法院管轄；被告住所地或者合同履行地都在境外，可以選擇原告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

　　2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）《解釋》第二十一條規定，當事人可以在合同中約定專(zhuān)屬管轄法院，但該約定不得排除履行地或者被告住所地人民法院的管轄權。同時(shí)，《解釋》第二十二條明確規定，當事人對管轄權的約定應當采用書(shū)面形式，并采取明示同意或者以交易方式等顯式表達的方式。

　　三、上海法院案例分析

　　案例一：A公司與B公司簽訂債務(wù)主合同，但未約定管轄條款，后雙方簽署擔保合同并明確選擇上海人民法院作為專(zhuān)屬管轄法院。當發(fā)生爭議時(shí)，B公司主張該約定無(wú)效，要求將案件移交至其住所地法院。

　　法院裁決：上海法院有管轄權。因為在擔保合同中，雙方明確約定上海人民法院為專(zhuān)屬管轄法院，并且未排除履行地人民法院的管轄權。根據《解釋》的規定，該約定符合書(shū)面形式要求和當事人明示同意的條件，因此是有效的。

　　案例二：C公司與D公司簽訂債務(wù)主合同，也未約定管轄條款。在之后簽署的擔保合同中，雙方約定上海人民法院為專(zhuān)屬管轄法院。C公司與D公司在合同履行地均有分支機構。

　　法院裁決：上海法院有管轄權。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條和《解釋》第二十一條，因合同履行地有一方在上海，雙方約定上海人民法院為專(zhuān)屬管轄法院是合法的，且不得排除履行地人民法院的管轄權。

　　有兩家公司，甲公司位于上海，乙公司位于北京。甲公司與乙公司之間簽訂了一份債務(wù)主合同，但在該合同中未約定管轄條款。隨后，雙方簽署了一份擔保合同，并在其中明確約定上海人民法院為專(zhuān)屬管轄法院。

　　在合同履行過(guò)程中，由于某種原因，甲公司未能按時(shí)履行合同義務(wù)，導致乙公司遭受損失，雙方之間產(chǎn)生了糾紛。乙公司希望將此爭議提交北京的法院解決，因為北京離乙公司總部較近，更方便處理糾紛。

　　然而，甲公司主張按照擔保合同的約定，應該將爭議提交上海人民法院，因為雙方在擔保合同中明確選擇了上海作為專(zhuān)屬管轄法院。

　　在此情況下，法院將對擔保合同中約定的管轄法院的有效性進(jìn)行審查。首先，法院將檢查擔保合同是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規定，即當事人是否在書(shū)面協(xié)議中選擇了管轄法院。其次，法院將核實(shí)約定是否采用了明示同意的方式，且是否采用了書(shū)面形式。如果法院認定擔保合同的約定滿(mǎn)足上述條件，那么上海人民法院將具備管轄權，并成為爭議解決的地點(diǎn)。

　　在這個(gè)例子中，由于擔保合同中明確約定了上海人民法院作為專(zhuān)屬管轄法院，并且符合相關(guān)法律規定，因此上海法院將有權受理并審理這起糾紛案件。乙公司將需要在上海進(jìn)行訴訟，因為雙方曾明確同意在該地解決爭議。

　　四、結論

　　在債務(wù)主合同未約定管轄條款的情況下，擔保合同作出約定的管轄法院的約定可以生效。根據《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》，該約定應當采用書(shū)面形式，明示當事人的同意。同時(shí)，該約定不得排除履行地或者被告住所地人民法院的管轄權。

　　上海作為我國經(jīng)濟重要中心之一，其法院的審判水平備受認可。因此，當債務(wù)主合同涉及上海地區或在上海履行時(shí)，擔保合同中選擇上海人民法院作為專(zhuān)屬管轄法院是明智的選擇。但當事人在簽署合同時(shí)應當充分考慮實(shí)際情況，并在專(zhuān)業(yè)律師的建議下進(jìn)行權衡和決策。

　　綜上所述，上海律師認為，根據相關(guān)法律法規和上海法院的案例，當債務(wù)主合同未約定管轄條款但擔保合同作出約定時(shí)，選擇上海人民法院作為專(zhuān)屬管轄法院是合理且有效的決策。當事人應當嚴格遵守相關(guān)法律規定，謹慎處理管轄法院的約定，以確保自身合法權益的得到保障。