文物作為歷史的見證和文化的傳承，在人類社會中占據著重要的地位。然而，近年來，隨著古董市場的興起，倒賣假文物的事件也時有發(fā)生。在這一背景下，本文將探討一個特殊情況：被害人在經過鑒定后仍然購買了被認定為假的文物，而行為人的行為并未侵害文物管理制度，不構成倒賣文物罪。盡管被害人存在過錯，但其過錯是否能夠抵消行為人的詐騙行為，以及在這種情況下是否應當追究行為人詐騙罪的刑事責任，將是本文探討的核心問題。通過分析主客觀相統一和罪刑法定原則，以及借鑒相關法律案例和法條，本文上海刑事辯護律師旨在為這一復雜的法律問題提供深入的法律思考和分析，以期在維護社會公平正義的同時，使人們更好地了解在類似情境下法律的適用和裁判依據。

　　一、案例分析

　　在上海市某古玩市場，甲某以高價出售一批據稱為明代文物的古董器具。被害人乙某購買了其中的一件文物，并進行了鑒定，鑒定結果認定該文物為假品。然而，乙某仍然決定購買該文物。此后，乙某發(fā)現了該文物的真?zhèn)螁栴}，并對甲某提起了詐騙指控。

　　在上海市的一座古玩市場，陳列著各種看似珍貴的古董文物。李先生，一位熱衷于古董收藏的業(yè)余愛好者，來到市場尋找能夠豐富他收藏品的寶貝。在一家攤位前，他發(fā)現了一件被標價為明代瓷器的文物，據攤主介紹，這是一件非常稀有的明代官窯瓷器，價值不菲。李先生心生興趣，但同時也保持著謹慎的態(tài)度。

　　李先生在攤主的建議下，決定支付一定的鑒定費用，并將這件明代瓷器送往一家古玩鑒定機構進行鑒定。經過幾天的等待，鑒定結果出來了，令李先生欣喜若狂：鑒定機構認定這件瓷器確實為明代官窯瓷器，價值顯著。于是，李先生毫不猶豫地花費了相當大的一筆款項，將這件瓷器帶回了家。

　　然而，時光流轉，一年后，李先生參加了一次關于古董鑒定的展覽，在展覽中他碰巧遇到了一位資深的古董鑒定師。李先生將自己收藏的明代瓷器展示給了這位鑒定師，結果卻讓他感到十分尷尬：這位鑒定師毫不客氣地指出，李先生的瓷器實際上是一件近年來制作的贗品。

　　深感憤怒和無奈的李先生回想起當初的交易，他開始審視自己的判斷和決策，同時也對攤主的行為產生了質疑。盡管他曾進行了鑒定，但他仍然購買了這件被認定為真品的贗品，這種情況讓他感到非常困惑和痛苦。他決定采取法律行動，指控攤主涉嫌詐騙。

　　在法庭上，攤主聲稱自己并未主動說謊，只是根據自己的經驗進行了描述，并為購買者提供了鑒定的機會。他堅稱自己沒有侵害文物管理制度，因此不應被追究倒賣文物罪的刑事責任。

　　這個案例引發(fā)了關于被害人過錯與行為人詐騙罪之間關系的深刻討論，涉及了主客觀相統一和罪刑法定原則等法律原則的適用。同時，這個案例也引發(fā)了對于古董市場的監(jiān)管和規(guī)范的思考，以保障購買者的合法權益。

　　二、法律原則與分析

　　主客觀相統一原則：主客觀相統一是我國刑法的基本原則之一，強調犯罪主觀方面的故意與客觀行為要件相一致。在本案中，行為人甲某明知所出售的文物為假，卻以明代文物的名義進行銷售，這表現出其明確的故意欺騙目的。從主客觀相統一的角度看，甲某的主觀故意與其客觀行為相一致，符合犯罪的要件。

　　罪刑法定原則：罪刑法定原則要求犯罪行為必須有明確的法律規(guī)定，不得憑空加重刑罰。盡管倒賣假文物行為并未明確界定為“倒賣文物罪”，但是詐騙罪在刑法中有明確的規(guī)定。根據刑法第二百六十條，如果行為人以虛假事實欺騙他人，致使他人錯誤處分財物，即構成詐騙罪。在本案中，甲某明知文物為假，卻以虛假事實欺騙乙某購買，涉及到詐騙罪的構成要件，因此不違反罪刑法定原則。

　　被害人過錯與行為人犯罪責任：在本案中，乙某購買假文物的決定顯然存在過錯。雖然乙某在購買前進行了鑒定，但最終決定購買了被認定為假的文物，這種過錯使得他自身的判斷和決策產生了影響。然而，被害人的過錯并不能完全抵消甲某的詐騙行為。從法律角度來看，乙某的過錯可能會在刑事責任量刑上產生影響，但不應完全免除甲某的刑事責任。

　　三、法律依據

　　在倒賣假文物行為中，可以適用刑法中的詐騙罪相關規(guī)定：

　　刑法第二百六十條：“騙取財物的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利，并處或者單處罰金?！?

　　四、案例分析與法條結合

　　乙某在鑒定后仍然購買了被認定為假的文物，被害人存在過錯。然而，乙某的過錯并不能折抵甲某的詐騙行為。根據刑法第二百六十條的規(guī)定，行為人以虛假事實欺騙他人，致使他人錯誤處分財物，即構成詐騙罪。即便被害人存在過錯，但行為人的欺騙行為仍然構成獨立的刑事責任。

　　五、結論

　　在倒賣假文物的背景下，本文針對被害人經過鑒定仍然購買的情形，對行為人是否應當追究詐騙罪的刑事責任進行了深入探討。通過分析主客觀相統一和罪刑法定原則，以及借助具體案例和法律依據，我們得以更全面地認識到這一問題的復雜性和法律適用的合理性。

　　無論在何種情形下，法律的目標始終是保護社會公平正義、維護合法權益。盡管被害人存在過錯，但這并不意味著行為人的詐騙行為可以被免除責任。在倒賣假文物的情形下，行為人以虛假信息欺騙他人，導致他人錯誤處分財物，符合刑法中詐騙罪的構成要件。主客觀相統一和罪刑法定原則的遵循，保障了法律的適用公正性。

　　此外，這個案例也提醒我們，在古董市場等交易中要保持警惕，不僅要依靠專業(yè)鑒定，更要加強自身對于市場的了解和識別能力，以防止類似的詐騙事件。另一方面，對于倒賣假文物等行為，社會監(jiān)管和合法權益保障也尤為重要，需要加強相關法律法規(guī)的制定和執(zhí)行。

　　綜上所述，上海刑事辯護律師認為，雖然被害人的過錯存在，但無法消解行為人的詐騙行為。在維護社會公平正義的原則下，借助法律的有力支持，我們能夠更好地保障每個人在交易中的合法權益，也能夠更好地維護文物市場的秩序與良好發(fā)展。只有如此，我們才能共同創(chuàng)造一個誠實、公平、正義的社會環(huán)境。