時(shí)下的互聯(lián)網(wǎng)金融曾經(jīng)逐步滲透到金融市場(chǎng)的各個(gè)畛域，不但包含傳統的銀行市場(chǎng)，也包含新興的證券市場(chǎng)。上海刑事律師看到，證券市場(chǎng)今朝正遭到互聯(lián)網(wǎng)金融的龐大打擊和影響。截至2015歲首年月，共有35家券商取得互聯(lián)網(wǎng)證券營(yíng)業(yè)試點(diǎn)資歷，其經(jīng)由過(guò)程搭建自立平臺、與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)分工等多種體式格局，促使互聯(lián)網(wǎng)證券營(yíng)業(yè)發(fā)達進(jìn)展。在證券市場(chǎng)加速轉型和深化革新的大后臺下，證券行業(yè)的進(jìn)展空間正在周全關(guān)上，行業(yè)增進(jìn)體式格局已由辦事驅動(dòng)轉為杠桿驅動(dòng)，并堅持了高速增進(jìn)的態(tài)勢。⑴互聯(lián)網(wǎng)金融立異本質(zhì)性地厚實(shí)了證券市場(chǎng)貿易模式：（1）證券謀劃機構完成了網(wǎng)上開(kāi)戶(hù)辦事，并顯然降低了傭金。（2）推出互聯(lián)網(wǎng)證券信譽(yù)交易與融資辦事，完成融資融券、商定回購式證券生意業(yè)務(wù)等類(lèi)存款辦事的網(wǎng)絡(luò )化。（3）推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)資產(chǎn)治理，建立適宜互聯(lián)網(wǎng)平臺販賣(mài)證券投資理財產(chǎn)物。（4）立異證券市場(chǎng)投資顧問(wèn)服務(wù)，培養在互聯(lián)網(wǎng)與網(wǎng)絡(luò )客戶(hù)群體中具有一定影響力的明星投資顧問(wèn)，增強網(wǎng)絡(luò )證券市場(chǎng)投資者的認知程度。（5）整合互聯(lián)網(wǎng)綜合證券服務(wù)，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向客戶(hù)提供包括消費、支付、理財、投資、融資、風(fēng)險管理等功能在內的綜合性證券市場(chǎng)服務(wù)。

　　然而，互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng )新實(shí)際上也是對證券市場(chǎng)法律監管的重大挑戰，是當前證券市場(chǎng)改革中必須重視并防范的風(fēng)險來(lái)源之一。對此，我們亟須針對互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng )新與證券犯罪的特征與趨勢，以證券市場(chǎng)信息效率保障為導向，建構有效的刑法保護體系。一、互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代的證券犯罪行為：信息欺詐、信息操縱與信息濫用

　　互聯(lián)網(wǎng)的興起與發(fā)展為證券犯法供應了本錢(qián)更低、速率更快、效應更強的信息服從滋擾渠道。隨著(zhù)挪移互聯(lián)網(wǎng)、云計較等信息手藝不息深刻社會(huì )與經(jīng)濟生存，微信、微博、推特、輕博客等“自媒體”成為首要交際網(wǎng)絡(luò )，“股吧”、流派網(wǎng)站、業(yè)余金融網(wǎng)站的財經(jīng)服裝論壇t.vhao.net、手機證券投資理財使用等成為投資者首要的信息獵取渠道，由證券違法犯法行動(dòng)操縱的市場(chǎng)信息能夠隨時(shí)隨地且更加精準地“投放”給市場(chǎng)參與者。

　　互聯(lián)網(wǎng)金融立異使得證券犯法的信息服從滋擾行動(dòng)更為“效率化”，可以直接影響到證券市場(chǎng)參與者對資本要素配置的決策判斷?；ヂ?lián)網(wǎng)金融與證券市場(chǎng)的結合，最為基本的功能在于促進(jìn)證券市場(chǎng)投資與融資信息傳播。由于互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的隱蔽性與互聯(lián)網(wǎng)證券犯罪取證的困難性，證券市場(chǎng)信息效率與信息安全的刑法保護正面臨著(zhù)極大考驗。上海刑事律師認為，互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代侵害市場(chǎng)信息效率證券犯罪的行為類(lèi)型主要有信息欺詐、信息操縱和信息濫用。

　?。ㄒ唬┬畔⑵墼p

　　應用網(wǎng)絡(luò )信息訛詐手法拐騙證券市場(chǎng)參與者投資、實(shí)行生意業(yè)務(wù)、騙取證券刊行等是異常典范的證券犯法模式，其又表現為如下三種行動(dòng)范例：

　?。?）信息訛詐騙取投資。行為人經(jīng)由過(guò)程互聯(lián)網(wǎng)融資平臺等宣布公司證券曾經(jīng)經(jīng)由過(guò)程外洋證券羈系機構注冊或許海內證券羈系機構核準，騙取投資者購置公司股票、債券等，但實(shí)際上公司證券底子無(wú)奈上市生意業(yè)務(wù)或許只能在諸如納斯達克“粉單市場(chǎng)”等流動(dòng)性極低的市場(chǎng)舉行柜臺生意業(yè)務(wù)，相干公司底子沒(méi)有投資代價(jià)。

　?。?）信息訛詐騙取證券地下刊行。融資者披露虛假的、不完整的、不全面的公司業(yè)績(jì)、項目計劃、財務(wù)報告、募資方案等通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺股權眾籌來(lái)吸收投資者資金。

　?。?）信息欺詐誘騙客戶(hù)交易。證券經(jīng)營(yíng)機構的經(jīng)紀或者研究部門(mén)向特定客戶(hù)發(fā)送郵件、手機應用推送研究報告等，傳遞虛假證券交易信息，持有巨額資金的客戶(hù)根據郵件中發(fā)布的虛假信息從事相關(guān)交易，由于資金量巨大引發(fā)市場(chǎng)波動(dòng)，自營(yíng)業(yè)務(wù)部門(mén)事先建構倉位，從這種預期的市場(chǎng)效果中謀取巨額交易利潤。

　　關(guān)于信息訛詐騙取投資行動(dòng)，我國刑法劃定的非法吸取民眾取款罪、集資詐騙罪等融資犯法建構了基礎的規制框架。另外，我國《刑法》第160條劃定的訛詐刊行股票、債券罪，第181條第2款規定的誘騙投資者買(mǎi)賣(mài)證券罪等分別對信息欺詐騙取證券發(fā)行、誘騙客戶(hù)交易等行為作出了禁止性規定。

　?。ǘ┬畔⒉倏v

　　經(jīng)由過(guò)程信息控制從預期的價(jià)錢(qián)動(dòng)搖中獵取生意業(yè)務(wù)利潤，實(shí)際上是一種“無(wú)效”的市場(chǎng)控制行動(dòng)模式，同時(shí)也是互聯(lián)網(wǎng)金融立異時(shí)期滋擾市場(chǎng)信息服從水平最為緊張的證券犯法范例。遭到控制的信息既可所以對于政治或許經(jīng)濟的微觀(guān)性信息，其可對市場(chǎng)發(fā)生系統性影響，也可所以對于證券或其發(fā)行人的詳細信息，其影響局限僅局限于特定金融商品或許相干衍生對象的市場(chǎng)價(jià)錢(qián)。是以，筆者覺(jué)得，信息控制的行動(dòng)范例能夠分為以下兩種：

　?。?）虛偽信息控制。操縱者假造、傳布或許漫衍的信息在真實(shí)性、準確性和完整性上都處于極端不確定狀況，卻可以或許影響、誘使、疏導資源市場(chǎng)中的投資者（投機者）實(shí)施相關(guān)金融商品買(mǎi)賣(mài)行為，從而通過(guò)預期的金融商品交易價(jià)格、交易量波動(dòng)，謀取經(jīng)濟利益。

　?。?）利益沖突信息操縱。實(shí)踐中也將這種行為稱(chēng)為“搶帽子”交易操縱。在證券市場(chǎng)與財經(jīng)媒體領(lǐng)域具有影響力的明星分析師、財經(jīng)評論員、財經(jīng)新聞?dòng)浾叩人l(fā)布的利好或者利空信息，足以短期甚至持續拉升或者壓制特定上市公司的證券價(jià)格。其所披露的信息本應當基于客戶(hù)、市場(chǎng)受眾的利益而不能為了個(gè)人的證券交易利益服務(wù)；但行為人通過(guò)網(wǎng)絡(luò )媒體等發(fā)布信息，并提前建構倉位，信息披露后在本人、實(shí)際控制或者利益共同體控制的賬戶(hù)中通過(guò)相應的高價(jià)拋售、低價(jià)買(mǎi)入、做空回補等操作謀取大量利潤。

　　信息操縱者應用互聯(lián)網(wǎng)金融立異機制傳布工資操縱的信息，投資者接收該信息并經(jīng)由過(guò)程網(wǎng)絡(luò )生意業(yè)務(wù)作出投資決議，金融商品價(jià)錢(qián)因被誤導的投資者的少量買(mǎi)入而回升，幕后操縱者賣(mài)出證券圖利——這一系列行動(dòng)可以或許在極短的時(shí)間內實(shí)現。在互聯(lián)網(wǎng)金融還沒(méi)有成為證券市場(chǎng)的首要貿易機制與信息通報渠道的時(shí)期，市場(chǎng)操縱者需求招聘少量的“業(yè)務(wù)員”經(jīng)由過(guò)程德律風(fēng)等體式格局向不特定的潛伏被害人傳布受其操縱的信息。傳統信息通報的范圍與速率受到了地輿、言語(yǔ)、野生等手藝與本錢(qián)的限定?；ヂ?lián)網(wǎng)金融可以使市場(chǎng)操縱者在人力操縱本錢(qián)極低的基礎上，霎時(shí)地向大規模的潛伏投資者濫發(fā)成千上萬(wàn)的虛假性、誤導性和好處沖突性市場(chǎng)信息?；谛畔⑹鼙娀鶖档闹卮笮?，縱然對市場(chǎng)操縱者操縱的信息做出“無(wú)效”反映的幾率極低，操縱者關(guān)于信息所指向的金融商品的資源設置的影響力依然不容疏忽。微博、微信等社交網(wǎng)絡(luò )工具基于全方位通訊、鏈條式聚合性信息傳播、個(gè)性化用戶(hù)體驗等特點(diǎn)，使得信息傳播更為快捷與廣泛。

　　例如，巨人網(wǎng)絡(luò )董事長(cháng)兼首席執行官史玉柱通過(guò)發(fā)布微博批評中國人壽：“別虎視眈眈想控股中國唯一民營(yíng)重要銀行民生銀行；失去民營(yíng)機制的民生銀行，將失去核心競爭力，告別高速成長(cháng)?！痹摋l微博發(fā)布后，民生銀行股價(jià)在后兩個(gè)交易日大漲，史玉柱旗下公司所持該行股份浮盈2.36億元。該微博言論引起了“傳播虛假信息影響股價(jià)”的質(zhì)疑。中國證監會(huì )明確提出，引導、規范社交媒體發(fā)布上市公司信息行為，對新型媒體引發(fā)股價(jià)異動(dòng)將進(jìn)行及時(shí)調查。

　　我國刑法昭示性地劃定了繼續生意業(yè)務(wù)、相對于托付、洗售控制等市場(chǎng)犯法行動(dòng)的范例后，又經(jīng)由過(guò)程“以其他要領(lǐng)”歸納綜合了市場(chǎng)控制違法犯法的其余行動(dòng)范例。因為不足詳細刑法條則表述的理想支持，證券犯法刑法標準對于信息操縱存在解釋的不確定性與理解的分散性。

　　尤其是利益沖突信息操縱，刑法規范本身并無(wú)明示性的規定，只有2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《追訴標準（二）》）以立案標準的規范形式原則性地界定了“搶帽子”交易操縱犯罪的基本構成特征。⑻《刑法》第181條第1款規定了編造并傳播證券交易虛假信息罪，但虛假信息判斷標準的把握在實(shí)踐中仍然存在不少疑難問(wèn)題。

　?。ㄈ┬畔E用

　　證券市場(chǎng)中龐大未公開(kāi)信息的經(jīng)濟代價(jià)表現為其可以或許有效地提醒證券價(jià)錢(qián)與內涵代價(jià)之間的價(jià)差。法令其實(shí)不普通性地阻止應用公有信息處置證券生意業(yè)務(wù)，也不阻止基于對市場(chǎng)地下信息獵取才能差別構成合作上風(fēng)而獵取證券生意業(yè)務(wù)利潤，而是阻止濫用信息上風(fēng)與資源市場(chǎng)信息的經(jīng)濟代價(jià)并從價(jià)差中發(fā)明與相干金融生意業(yè)務(wù)中獵取好處的行動(dòng)。無(wú)效的信息通報與公平的信息競爭是證券市場(chǎng)參與者投入資本參與證券價(jià)格發(fā)現的市場(chǎng)基礎。因此，筆者認為，信息濫用的行為類(lèi)型也可分為如下兩種：

　?。?）內幕交易。知情人員或者其他非法獲取信息的人員，利用上市公司本身的信息，如公司的重組計劃、公司高管人員的變動(dòng)、公司的重大合同、公司的盈利情況等對該公司證券、期貨的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響，按照有關(guān)規定應及時(shí)向社會(huì )公開(kāi)但尚未公開(kāi)的信息，從事相關(guān)證券交易獲取非法所得。

　?。?）利用未公開(kāi)信息交易。證券、基金、保險等資產(chǎn)管理從業(yè)人員利用本機構未公開(kāi)的資金投資決策信息，先期或者后期于機構資金建倉或者拋售從而獲取非法所得。

　　應該看到，內情交易與應用未公開(kāi)信息生意業(yè)務(wù)的本質(zhì)傷害均聚焦于行為人觸犯證券市場(chǎng)合作劃定規矩而創(chuàng )造不公平的信息上風(fēng)，即違背資源市場(chǎng)法令標準應用還沒(méi)有地下信息的經(jīng)濟代價(jià)處置相干證券生意業(yè)務(wù)，損害了其余市場(chǎng)參與者的正當權益。內情生意業(yè)務(wù)濫用了應實(shí)時(shí)向市場(chǎng)所有參與者表露的信息的經(jīng)濟代價(jià)，應用未公開(kāi)信息生意業(yè)務(wù)濫用了應排他性地基于客戶(hù)好處而應用的信息的經(jīng)濟代價(jià)，二者都是基于謀取小我私家生意業(yè)務(wù)好處的目標而實(shí)行的緊張侵害資本市場(chǎng)信息競爭機制與其他市場(chǎng)參與者利益的行為。我國《刑法》第180條規定了內幕交易、泄露內幕信息罪和利用未公開(kāi)信息交易罪，但由于內幕交易、利用未公開(kāi)信息交易等信息濫用犯罪的行為機理比較復雜，刑法規制實(shí)踐中對信息重大性、信息濫用犯罪與其他證券犯罪類(lèi)型之間的界限等問(wèn)題存在較多困惑。尤其是利用未公開(kāi)信息交易犯罪，在手機移動(dòng)資產(chǎn)管理、證券投資網(wǎng)絡(luò )應用軟件等互聯(lián)網(wǎng)證券創(chuàng )新業(yè)務(wù)不斷發(fā)展的當下，各類(lèi)資產(chǎn)管理機構從業(yè)人員濫用本機構的投資信息或者客戶(hù)的交易信息從事相關(guān)證券交易謀取個(gè)人利益，嚴重影響了客戶(hù)利益與市場(chǎng)信息效率，而刑法理論與實(shí)務(wù)對此問(wèn)題并未予以深入關(guān)注與解釋。

　　傷害刑法律師覺(jué)得，無(wú)論歸屬于何種范例的證券犯法，其底子的贏(yíng)利機制在于經(jīng)由過(guò)程犯法行動(dòng)滋擾證券市場(chǎng)信息服從與證券產(chǎn)物市場(chǎng)價(jià)錢(qián)發(fā)明機制，從工資創(chuàng )造的信息不對稱(chēng)中掠奪非法利潤。證券犯法應用互聯(lián)網(wǎng)金融的立異機制，更是會(huì )對證券市場(chǎng)組成嚴格的信息危險，從而誘發(fā)金融消費者資產(chǎn)危險?；ヂ?lián)網(wǎng)金融最基本的經(jīng)濟機制與貿易模式表現為經(jīng)由過(guò)程網(wǎng)絡(luò )金融平臺操縱欠債端、經(jīng)由過(guò)程信息與生意業(yè)務(wù)手藝美滿(mǎn)資產(chǎn)端，并基于資產(chǎn)端與欠債端之間的正差額謀取經(jīng)濟好處。信息訛詐、信息控制、信息濫用等證券犯法行動(dòng)在資產(chǎn)端與欠債端都市創(chuàng )造信息危險，繼而迸發(fā)各類(lèi)債權守約、信譽(yù)危險、投資者生意業(yè)務(wù)危險等，并終究致使金融商品消費者資源資本的龐大喪失。這類(lèi)信息危險惹起的產(chǎn)權危險會(huì )轉化為社會(huì )危險，即互聯(lián)網(wǎng)金融危險與證券市場(chǎng)信息危險的涉眾性，經(jīng)過(guò)證券犯法致使的投資者資產(chǎn)喪失轉化為社會(huì )不穩定性?；ヂ?lián)網(wǎng)金融立異下的證券市場(chǎng)，投資主體布局表現為非專(zhuān)業(yè)投資者和小我私家投資者比重較高，一般投資者、小額投資者等并沒(méi)有成熟的證券知識儲備與互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險控制技術(shù)措施等來(lái)有效地辨識、管理互聯(lián)網(wǎng)金融資產(chǎn)風(fēng)險，并且在互聯(lián)網(wǎng)金融資產(chǎn)風(fēng)險爆發(fā)導致現實(shí)損失后，缺乏必要的法律技能與正規渠道來(lái)維護自身的合法權益，由此形成的群體性金融消費者財務(wù)風(fēng)險存在進(jìn)一步放大為社會(huì )風(fēng)險的可能性。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代證券市場(chǎng)信息效率的刑法保護的意義就不僅僅局限于經(jīng)濟與金融領(lǐng)域，對于由互聯(lián)網(wǎng)嫁接而成的整個(gè)全新社會(huì )結構穩定而言，也具有極為重要的價(jià)值。同時(shí)，從上述分析中也可以看到，我國《刑法》對于信息欺詐、信息操縱、信息濫用等證券犯罪行為都建構了一定的規制條款，但欲要真正確保刑法制度能夠有效地保護互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代的證券市場(chǎng)信息效率，仍然需要更為完善的刑法原則、核心措施、司法判斷規則提供系統化的保障。