《上海刑事辯護實(shí)錄》是一部真實(shí)記錄的法律案例，講述了一名被控敲詐勒索的被告人通過(guò)刑事辯護律師的協(xié)助最終被判無(wú)罪的故事。本文將圍繞此案，從法律角度分析案件背景、法律適用、律師辯護，探究這場(chǎng)看似不可能的勝利背后。上海律師將為您講解相關(guān)問(wèn)題。

　　一、案件背景

　　本案被告人小李(化名)是一名商人，在其經(jīng)營(yíng)的公司負責銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。2017年，小李在一次業(yè)務(wù)合作中認識了被害人王(化名)。雙方很快建立了業(yè)務(wù)合作關(guān)系，小李負責向王某提供貨物，王某向小李支付貨款。

　　然而，在一次進(jìn)行交易中，小李發(fā)現王某欠了自己也是一筆貨款，并向其索要。王某卻表示我們自己企業(yè)無(wú)法立即支付，但承諾會(huì )盡快還清欠款。小李在不斷發(fā)展催促下，最終他們獲得了很大一部分欠款，但仍有重要一部分原因未能收回。

　　這時(shí)，小李找到了一個(gè)姓張(化名)的人，說(shuō)那是王的“老板”，希望張幫他討回債務(wù)。張同意了，并向李收取了5萬(wàn)元的“費用”。

　　隨后，小李得知張某實(shí)際上我們并非王某的老板，而是通過(guò)另一名商人。他開(kāi)始進(jìn)行懷疑張某是否可以真的有能力能夠幫助他們自己企業(yè)追回欠款，并向中國警方報案。張某被警方帶走，而小李也因為公司涉嫌敲詐勒索罪被逮捕。

　　二、法律適用

　　這個(gè)案子的關(guān)鍵指控是敲詐。根據人民中華民國刑法第二百七十四條，敲詐勒索罪是指故意使用暴力、威脅或者其他方法非法侵占他人財產(chǎn)的犯罪。對于此案，小李涉嫌敲詐勒索的關(guān)鍵是他是否有非法占有他人財產(chǎn)的意圖。

　　鑒于此，小李的辯護律師提出如下辯護觀(guān)點(diǎn):

　　小李沒(méi)有可以使用網(wǎng)絡(luò )暴力或威脅分析方法小李的辯護律師認為，小李并沒(méi)有我們使用暴力或威脅研究方法，也沒(méi)有對王某進(jìn)行學(xué)習任何一個(gè)形式的威脅，因此企業(yè)不能認定小李故意使用暴力、威脅管理方法以及非法占有王某財物。律師表示，小李只是需要通過(guò)中國商業(yè)經(jīng)濟合作向王某提供貨物，并希望王某按照相關(guān)合同約定支付貨款，這是為了一種具有合法的商業(yè)社會(huì )行為。小李要求王某支付欠款也是在自己的合法權益范圍內，不構成敲詐勒索罪。

　　小李沒(méi)有故意非法占有他人財產(chǎn)小李的辯護律師認為小李沒(méi)有故意非法占有王先生的財產(chǎn)。小李找到張是因為他相信張有能力幫他追回欠款。小李在得知張某不是王某的老板后，沒(méi)有支付任何費用，也沒(méi)有采取進(jìn)一步的行動(dòng)，因此無(wú)法確定小李是否有非法占有他人財產(chǎn)的意圖。

　　小李的行為沒(méi)有造成王的損失。小李的辯護律師認為，小李的行為沒(méi)有造成王的實(shí)際損失。雖然小李向王某索要欠款，但最終王某也向小李支付了一部分欠款。小李認定張某的行為，未對王某造成實(shí)際經(jīng)濟損失。因此，不能認定小李的行為構成敲詐勒索罪。

　　三、律師辯護

　　小李的辯護律師在庭審中提出了上述觀(guān)點(diǎn)，并出示了相關(guān)的證據材料，包括商業(yè)合同、托收記錄、警方調查記錄等。律師通過(guò)詢(xún)問(wèn)證人和調查案件所涉人員，進(jìn)一步加強了辯方論點(diǎn)的證據支持。

　　庭審中，律師反復強調，小李沒(méi)有故意使用暴力、威脅手段非法占有王某財物的行為，也沒(méi)有造成實(shí)際經(jīng)濟損失。律師認為，小李的行為不構成敲詐勒索罪。最終，法院采納了律師的辯護觀(guān)點(diǎn)，判決小李無(wú)罪。

　　在本案中，可以通過(guò)引用我國刑法中的相關(guān)法律法條來(lái)進(jìn)一步研究證明小李的辯護觀(guān)點(diǎn)。

　　根據刑法第二百六十六條的規定，敲詐勒索罪的構成要件包括兩個(gè)方面，一是強迫他人交出財產(chǎn)或者以其他方式非法取得財產(chǎn);二是情節嚴重。

　　本案中，小李沒(méi)有使用暴力、威脅手段，也沒(méi)有對王進(jìn)行任何形式的威脅。故不能認定小李故意使用暴力、威脅方法非法占有王的財物。同時(shí)，小李的行為未造成實(shí)際經(jīng)濟損失。因此，不能認定小李的行為構成敲詐勒索罪。

　　根據《刑法》第二百六十四條的規定，非法占有他人財產(chǎn)罪的構成要件包括三個(gè)方面:未經(jīng)合法授權占有他人財產(chǎn);。

　　本案中，小李沒(méi)有占有王的財物，也沒(méi)有非法占有他人財物的故意。因此，不能認定小李具有非法占有他人財物的故意。同時(shí)，小李認定張某的行為并未給王某造成實(shí)際經(jīng)濟損失。因此，不能認定小李的行為構成非法占有罪。

　　四、結論

　　根據通過(guò)以上的法律進(jìn)行分析和證據材料，可以研究得出以下結論：小李的行為問(wèn)題并沒(méi)有構成敲詐勒索罪或非法占有罪，法院認為應當對其宣判無(wú)罪。

　　上海律師認為，此案的成功不僅歸功于小李的辯護律師，也歸功于法院對法律的正確解釋和對證據的正確認定。本案也向我們展示了律師應該如何采取正確的策略，提出正確的辯護觀(guān)點(diǎn)，為當事人的權益而奮斗。