作為楊浦刑事辯護律師，我在處理各種案件中經(jīng)常會(huì )遇到被告以自己需要或急需為由辯護的情況。這種辯護策略在某些情況下可能會(huì )產(chǎn)生影響，但在法律層面上是否成立？本文將從法律角度出發(fā)，結合案例分析，探討這個(gè)問(wèn)題。

　　首先，讓我們來(lái)理解什么是“自己需要或急需”。在一些案件中，被告可能會(huì )主張他們犯罪的動(dòng)機是為了滿(mǎn)足自己的基本生活需求，比如食物、住房、醫療等。他們可能會(huì )聲稱(chēng)自己面臨著(zhù)極端的困境，無(wú)法通過(guò)正常手段滿(mǎn)足這些需求，因此不得不采取非法行為。

　　然而，在法律上，被告以自己需要或急需為由辯護是否成立，需要綜合考慮多個(gè)因素。首先，法律并不認可因個(gè)人需要或急需而違法的行為。即便是在極端困境下，也不能以此為借口去侵害他人的合法權益。

　　為了更清晰地理解這個(gè)問(wèn)題，讓我們看一下一個(gè)實(shí)際案例。在某小區，小明因為家中經(jīng)濟困難，無(wú)法支付孩子的醫療費用，于是偷走了鄰居家的一部手機以換取醫療費。小明被起訴構成盜竊罪，并以自己需要醫療費用為辯護理由。

　　在這個(gè)案例中，雖然小明的確面臨著(zhù)經(jīng)濟困難，但他選擇采取的是違法行為，即盜竊鄰居的手機。法律并不會(huì )因為他的需要而縱容他的行為。即使是在緊急情況下，也有其他合法的渠道可以尋求幫助，比如社會(huì )救助、慈善組織等。因此，被告以自己需要或急需為由辯護在法律上并不成立。

　　另一個(gè)案例可以更好地說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。在某超市，小玲因為家中沒(méi)有足夠的食物，偷走了一些食品。她被捕后聲稱(chēng)自己是為了孩子的生活所迫，無(wú)法忍受空腹。小玲的辯護律師試圖以此為由減輕她的罪行。

　　然而，法庭最終判定小玲構成了盜竊罪。盡管她的確面臨著(zhù)生活困境，但法律并不會(huì )因為這個(gè)原因而放任她的違法行為。作為成年人，她有責任通過(guò)合法手段來(lái)解決自己的問(wèn)題，而不是選擇違法行為。因此，即使是因急需食物而盜竊，也不能免除罪責。

　　綜上所述，被告是否可以以自己需要或急需為由辯護，在法律上并不成立。法律不會(huì )因為個(gè)人的困境而放任違法行為。在處理此類(lèi)案件時(shí)，楊浦刑事辯護律師需要充分理解案件的具體情況，并為被告提供合適的辯護策略，以最大程度地保護其合法權益。