房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛是指房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中出現的糾紛，包括售房廣告引起的糾紛、認購書(shū)相關(guān)的糾紛、房屋買(mǎi)賣(mài)合同價(jià)款支付相關(guān)糾紛、房屋交付相關(guān)的糾紛以及延期辦證的糾紛等。下面和上海律師網(wǎng)看看下面這起案例。

　　01. 學(xué)區房買(mǎi)賣(mài)糾紛中，買(mǎi)受人可對學(xué)位申請行為保全

　　學(xué)區房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，買(mǎi)受人申請對涉案學(xué)區房學(xué)位進(jìn)行行為保全，經(jīng)審查符合法律規定的，法院可裁定保全。

　　案情簡(jiǎn)介：2016年4月，王某購買(mǎi)廖某學(xué)區房，因房屋升值，廖某拒絕繼續履行，并擬將孩子戶(hù)口遷回并在即將開(kāi)學(xué)時(shí)使用該房對應的學(xué)籍。王某訴請繼續履行，并提出保全申請，要求禁止廖某使用該房屋對應的學(xué)籍。

　　法院認為：①《民事訴訟法》第100條第1款規定：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒(méi)有提出申請的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！雹诒景钢?，案涉房屋買(mǎi)賣(mài)合同中，廖某曾承諾涉案房屋為學(xué)區房，且學(xué)區名額未被使用，現廖某明確表示要求解除合同，并計劃使用涉案房屋學(xué)區名額登記報名。根據現行規定，由于該學(xué)位在6年內只能使用一次，廖某一旦使用該學(xué)位會(huì )給王某帶來(lái)不可彌補損失，且時(shí)間緊迫，符合前述關(guān)于行為保全的法律規定，遂裁定禁止廖某使用涉案房屋及該房屋對應戶(hù)口的學(xué)位。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：學(xué)區房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，買(mǎi)受人申請對涉案學(xué)區房學(xué)位進(jìn)行行為保全，經(jīng)審查符合《民事訴訟法》第100條關(guān)于行為保全規定的，法院可作出禁止使用涉案房屋及該房屋所對應戶(hù)口學(xué)位的保全裁定。

　　02 .一方轉讓夫妻共有房，構成與第三人惡意串通情形

　　夫妻一方擅自轉讓共有房產(chǎn)，與第三人交易的過(guò)程疑點(diǎn)重重，且交易雙方不能作出合理解釋的，應認定惡意串通。

　　案情簡(jiǎn)介：2010年，劉某將名下房產(chǎn)售予曹某。2013年，劉某妻張某以該房市場(chǎng)價(jià)100萬(wàn)余元、劉某與曹某網(wǎng)簽價(jià)39萬(wàn)元，雙方惡意串通為由訴請確認轉讓合同無(wú)效。劉某與曹某訴訟中關(guān)于交易過(guò)程的陳述不合常理且自相矛盾。

　　法院認為：①民事法律規范不僅是民事裁判規范，亦系民事主體從事民事活動(dòng)準則。涉案房屋屬劉某與張某夫妻共同財產(chǎn)，在未征得張某同意情況下，劉某與曹某就涉案房屋進(jìn)行交易，違反共有財產(chǎn)交易規則，將可能損害共有人張某利益。②《合同法》第52條第2項規定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無(wú)效。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第109條規定：“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實(shí)存在?！睋?，惡意串通合同無(wú)效的法律規范包含了“惡意串通”和“損害國家、集體或者第三人利益”兩個(gè)構成要件。這兩個(gè)要件事實(shí)無(wú)法直接證明，只能通過(guò)間接證據證明。間接證明依靠經(jīng)驗法則推理，即社會(huì )公認的常理。證明惡意串通，要以合同當事人雙方主體行為為線(xiàn)索進(jìn)行審查，借助經(jīng)驗法則判斷其可能性。證明惡意串通不能采取“高度蓋然性”標準，而應采納“排除合理懷疑”標準。即在證明惡意串通事實(shí)基本可能性后，證明責任發(fā)生轉移；待對方辯解不成立才可“排除合理懷疑”，從而認定惡意串通成立?！盎究赡苄?辯解不成立”系惡意串通類(lèi)真偽不明案件事實(shí)的特殊證明方法。③本案中，劉某與曹某就涉案房屋轉讓行為的網(wǎng)簽合同價(jià)格明顯低于正常的市場(chǎng)交易價(jià)格，又不能提供證據證明價(jià)款已實(shí)際支付；交易過(guò)程中存在諸多不合常理之處，劉某與曹某陳述亦存在諸多自相矛盾之處，而二人又未能對上述不合常理與陳述矛盾之處作出合理解釋。據此，足以認定劉某與曹某惡意串通，轉讓涉案房屋，損害了共有人張某利益，判決確認案涉房屋轉讓行為無(wú)效。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：夫妻一方擅自轉讓共有房產(chǎn)予第三人，交易過(guò)程存在諸多不合常理之處，買(mǎi)賣(mài)雙方陳述自相矛盾又不能作出合理解釋的，應認定惡意串通。

　　如果以上的答案還不能解決您現在的困境，您也可以在線(xiàn)咨詢(xún)上海律師網(wǎng)，學(xué)會(huì )用法律的武器捍衛自己的合法權益，而我們專(zhuān)業(yè)的律師也會(huì )竭誠為您服務(wù)，歡迎咨詢(xún)!