公民去世后，其生前合法所有的財(cái)產(chǎn)就會(huì)轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，然后由繼承人繼承。但是在分割時(shí)也總是會(huì)出現(xiàn)這樣或者那樣的糾紛。比如夫妻簽訂“分居協(xié)議”后，一方意外死亡，遺產(chǎn)應(yīng)如何分割？下面由上海房產(chǎn)律師為大家講解。

　　唐某甲與被告李某某系夫妻關(guān)系，二人生育一子唐某乙。唐某甲與前妻曾生育一女唐某，離婚后由其前妻撫養(yǎng)。唐某甲父母均早已去世。唐某甲于2011年9月16日在外地出差期間突發(fā)疾病死亡，未留下遺囑。

　　2010年10月2日，唐某甲與被告李某某簽訂《分居協(xié)議書)，雙方約定"唐某甲、李某某的感情已經(jīng)破裂。為了不給兒子心靈帶來傷害，我們決定分居。雙方財(cái)產(chǎn)作如下切割:現(xiàn)在財(cái)富中心和慧谷根園的房子歸李某某擁有。李某某可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐某甲不得阻撓和反對(duì)，帶有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。湖光中街和花家地的房產(chǎn)歸唐某甲所有。唐某甲可以任何方式處置這些房產(chǎn)，李某某不得阻撓和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。兒子唐某乙歸李某某所有。唐某甲承擔(dān)監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、教育之責(zé)。李某某每月付生活費(fèi)5000元。雙方采取離異不離家的方式解決感情破裂的問題。為了更好地達(dá)到效果，雙方均不得干涉對(duì)方的私生活和屬于個(gè)人的事務(wù)。"

　　2012年11月28日，北京民生物證司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為該《分居協(xié)議書》主唐某甲簽名為其本人所簽。

　　關(guān)于財(cái)富中心房屋，2002年12月16日，唐某甲作為買受人與北京香江興利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定:唐某甲購買北京香江興利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的財(cái)富中心房屋，總金額為1579796元。庭審中，原告唐某、被告唐某乙、李某某均認(rèn)可截止唐某甲去世時(shí)間點(diǎn)，該房屋仍登記在唐某甲名下，尚欠銀行貸款877125.88元未償還。此外，李某某與唐某甲名下還有其他兩處房產(chǎn)、汽車及存款等財(cái)產(chǎn)。

　　本案一審的爭議焦點(diǎn)是:如何確定唐某甲的遺產(chǎn)范圍。

　　原告唐某訴稱:唐某甲于2011年9月16日在外地出差期間猝死，未留下遺囑。名下財(cái)產(chǎn)有位于北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路二十三號(hào)財(cái)富中心某房屋(以下簡稱財(cái)富中心房屋)等多處房產(chǎn)、銀行存款、轎車等。唐某甲的繼承人是配偶李某某及子女唐某、唐某乙?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令:由唐某、唐某乙、李某某共同依法繼承唐某甲的全部遺產(chǎn)。

　　法院一審認(rèn)為:原告唐某、被告唐某乙作為被繼承人唐某甲的子女，被告李某某作為被繼承人唐某甲的配偶，均屬于第一順序繼承人，三人對(duì)于唐某甲的遺產(chǎn)，應(yīng)予以均分。

　　本案中，應(yīng)對(duì)哪些財(cái)產(chǎn)屬于唐某甲的遺產(chǎn)予以界定。關(guān)于財(cái)富中心房屋，唐某甲與李某某雖然在《分居協(xié)議書》中約定了該房屋歸李某某擁有，但直至唐某甲去世，該房屋仍登記在唐某甲名下。故該協(xié)議書并未實(shí)際履行，因此應(yīng)根據(jù)物權(quán)登記主義原則，確認(rèn)該房屋屬于唐某甲與李某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　該房屋價(jià)值應(yīng)根據(jù)評(píng)估報(bào)告確定的數(shù)額減去唐某甲去世時(shí)該房屋尚未還清的貸款數(shù)額，該數(shù)額的一半為李某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，另一半為唐某甲遺產(chǎn)，屬于唐某甲遺產(chǎn)的份額應(yīng)均分為三份，由李某某、唐某乙和唐某均分。

　　考慮到唐某乙尚未成年，而唐某要求獲得折價(jià)款，故法院判決該房屋歸李某某所有，由李某某向唐某支付折價(jià)款并償還該房屋剩余未還貸款。關(guān)于唐某甲名下的其他房屋、車輛及銀行存款等遺產(chǎn)，法院按照法定繼承的相關(guān)規(guī)定予以分割。

　　二審的爭議焦點(diǎn)是:財(cái)富中心房屋的權(quán)屬問題及其應(yīng)否作為唐某甲的遺產(chǎn)予以繼承。

　　第一，唐某甲與上訴人李某某于2010年10月2日簽訂的《分居協(xié)議書》的法律性質(zhì)。

　　上訴人李某某、唐某乙認(rèn)為該協(xié)議屬于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是唐某甲與李某某對(duì)其婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的約定，該約定合法有效，對(duì)雙方均具有約束力;唐某認(rèn)為該協(xié)議系以離婚為目的達(dá)成的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，在雙方未離婚的情況下，該協(xié)議不發(fā)生法律效力。法院認(rèn)為，本案中唐某甲與李某某簽訂的《分居協(xié)議書》是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。理由如下：

　　首先，從《分居協(xié)議書》內(nèi)容來看，唐某甲與上訴人李某某雖認(rèn)為彼此感情已經(jīng)破裂，但明確約定為不給兒子心靈帶來傷害，采取"離異不離家"的方式解決感情破裂問題，雙方是在婚姻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)上選擇以分居作為一種解決方式并對(duì)共同財(cái)產(chǎn)予以分剖，并非以離婚為目的而達(dá)成財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。

　　其次，從文義解釋出發(fā)，二人所簽《分居協(xié)議書》中只字未提"離婚"顯然不是為了離婚而對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分剿，相反，雙方在協(xié)議書中明確提出"分居"、"離異不離家"是以該協(xié)議書來規(guī)避離婚這一法律事實(shí)的出現(xiàn)。

　　再次，婚姻法第十九條第一款對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制作出明確規(guī)定"夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。"

　　本案所涉及的《分居協(xié)議書》中，唐某甲與李某某一致表示"對(duì)財(cái)產(chǎn)作如下切割"該約定系唐某甲與李某某不以離婚為目的對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)作出的分剖，應(yīng)認(rèn)定為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過訂立契約對(duì)采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定。

　　第二，本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用物權(quán)法還是婚姻法的相關(guān)法律規(guī)定。

　　上訴人李某某、唐某乙認(rèn)為，應(yīng)適用婚姻法第十九條之規(guī)定，只要夫妻雙方以書面形式對(duì)財(cái)產(chǎn)分割作出約定即發(fā)生法律效力，無需過戶登記;被上訴人唐某主張，本案應(yīng)適用物權(quán)法第九條之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)屬變更未經(jīng)登記不發(fā)生法律效力。

　　法院認(rèn)為，該問題首先要厘清物權(quán)法與婚姻法在調(diào)整婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)的銜接與適用問題，就本案而言，應(yīng)以優(yōu)先適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定處理為宜。理由如下:

　　物權(quán)領(lǐng)域，法律主體因物而產(chǎn)生聯(lián)系，物權(quán)法作為調(diào)整平等主體之間因物之歸屬和利用而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)性法律，重點(diǎn)關(guān)注主體對(duì)物的關(guān)系，其立法旨在保護(hù)交易安全以促進(jìn)資源的有效利用。而婚姻法作為身份法，旨在調(diào)整規(guī)制夫妻之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其中財(cái)產(chǎn)關(guān)系則依附于人身關(guān)系而產(chǎn)生，僅限于異性之間或家庭成員之間因身份而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不體現(xiàn)直接的經(jīng)濟(jì)目的，而是凸顯親屬共同生活和家庭職能的要求。

　　故婚姻法關(guān)于夫妻子女等特別人倫或財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定不是出于功利目的創(chuàng)設(shè)和存在，而是帶有"公法"意味和社會(huì)保障、制度福利的色彩，將保護(hù)"弱者"和"利他"價(jià)值取向直接納入權(quán)利義務(wù)關(guān)系的考量。

　　因此，婚姻家庭的團(tuán)體性特點(diǎn)決定了婚姻法不可能完全以個(gè)人為本位，必須考慮夫妻共同體、家庭共同體的利益，與物權(quán)法突出個(gè)人本位主義有所不同在調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，物權(quán)法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，對(duì)婚姻法的適用空間和規(guī)制功能予以尊重，尤其是夫妻之間關(guān)于具體財(cái)產(chǎn)制度的約定不宜由物權(quán)法過度調(diào)整，應(yīng)當(dāng)由婚姻法去規(guī)范評(píng)價(jià)。

　　本案中，唐某甲與上訴人李某某所簽協(xié)議關(guān)于財(cái)富中心房屋的分割，屬于夫妻內(nèi)部對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定，不涉及家庭外部關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先和主要適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定，物權(quán)法等調(diào)整一般主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)作為補(bǔ)充。

　　第三，物權(quán)法上的不動(dòng)產(chǎn)登記公示原則在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域中是否具有強(qiáng)制適用的效力。

　　上訴人李某某、唐某乙認(rèn)為，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議只涉及到財(cái)產(chǎn)在夫妻之間的歸屬問題，依雙方約定即可確定，無須以公示作為物權(quán)變動(dòng)要件;被上訴人唐某則主張財(cái)富中心房屋的產(chǎn)權(quán)人是唐某甲，即使唐某甲與李某某曾約定該房屋歸李某某擁有，也因未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記而未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，該房屋仍應(yīng)納入磨某甲的遺產(chǎn)范圍。

　　本院認(rèn)為，唐某甲與李某某所簽《分居協(xié)議書》已經(jīng)確定財(cái)富中心房屋歸李某某一人所有，雖仍登記在唐某甲名下，并不影響雙方對(duì)上述房屋內(nèi)部處分的效力。理由如下:

　　物權(quán)法以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法定公示要件，賦予登記以公信力，旨在明晰物權(quán)歸屬，保護(hù)交易安全和交易秩序，提高交易效率。但實(shí)踐中，由于法律的例外規(guī)定、錯(cuò)誤登記的存在、法律行為的效力變動(dòng)、當(dāng)事人的真實(shí)意思保留以及對(duì)交易習(xí)慣的遵從等原因，存在大量欠缺登記外觀形式，但依法、依情、依理應(yīng)當(dāng)給予法律保護(hù)的事實(shí)物權(quán)。物權(quán)法第二十八條至第三十條對(duì)于非基于法律行為所引起的物權(quán)變動(dòng)亦進(jìn)行了例示性規(guī)定，列舉了無需公示即可直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情形。

　　當(dāng)然，這種例示性規(guī)定并未窮盡非因法律行為而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的所有情形，婚姻法及其司法解釋規(guī)定的相關(guān)情形亦應(yīng)包括在內(nèi)。

　　在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，存在大量夫妻婚后由一方簽訂買房合同，并將房屋產(chǎn)權(quán)登記在該方名下的情形，但實(shí)際上只要夫妻之間沒有另行約定，雙方對(duì)婚后所得的財(cái)產(chǎn)即享有共同所有權(quán)，這是基于婚姻法規(guī)定的法定財(cái)產(chǎn)制而非當(dāng)事人之間的法律行為。

　　因?yàn)榻Y(jié)婚作為客觀事實(shí)，已經(jīng)具備了公示特征，無須另外再為公示。而夫妻之間的約定財(cái)產(chǎn)制，是夫妻雙方通過書面形式，在平等、自愿、意思表示真實(shí)的前提下對(duì)婚后共有財(cái)產(chǎn)歸屬作出的明確約定。此種約定充分體現(xiàn)丁夫妻真實(shí)意愿，系意思自治的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)受到法律尊重和保護(hù)，放就法理而言，亦應(yīng)納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的范疇。

　　因此，當(dāng)夫妻婚后共同取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為是否有效、有無涉及第三人利益等因素進(jìn)行綜合判斷，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)，只要有充分證據(jù)足以確定動(dòng)產(chǎn)的校屬狀況，且不涉及第三人利益，就應(yīng)當(dāng)尊重夫妻之間的真實(shí)意思表示，按照雙方達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護(hù)事實(shí)物權(quán)人。

　　需要指出的是，此處的第三人主要是相對(duì)于婚姻家庭關(guān)系外部而言，如夫妻財(cái)產(chǎn)涉及向家庭以外的第三人處分物權(quán)，就應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法等調(diào)整一般主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定。而對(duì)于夫妻家庭關(guān)系內(nèi)的財(cái)產(chǎn)問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定。

　　本案中，《分居協(xié)議書》約定"財(cái)富中心房屋歸李某某擁有，李某某可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐某甲不得阻撓和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。"該協(xié)議書系唐某甲與上訴人李某某基于夫妻關(guān)系作出的內(nèi)部約定，是二人在平等自愿的前提下協(xié)商一致對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)在彼此之間進(jìn)行分配的結(jié)果，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，具有民事合同性質(zhì)，對(duì)雙方均具有約束力。

　　財(cái)富中心房屋并未進(jìn)入市場交易流轉(zhuǎn)，其所有權(quán)歸屬的確定亦不涉及交易秩序與流轉(zhuǎn)安全。故唐某雖在本案中對(duì)該約定的效力提出異議，但其作為唐某甲的子女并非《物權(quán)法》意義上的第三人。

　　因此，雖然財(cái)富中心房屋登記在唐某甲名下，雙方因房屋貸款之故沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但物權(quán)法的不動(dòng)產(chǎn)登記原則不應(yīng)影響婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)、分割協(xié)議關(guān)于房屋權(quán)屬約定的效力。且結(jié)合唐某甲與李某某已依據(jù)《分居協(xié)議書》各自占有、使用、管理相應(yīng)房產(chǎn)之情形，應(yīng)當(dāng)將財(cái)富中心房屋認(rèn)定為李某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非唐某甲之遺產(chǎn)予以法定繼承。一審法院根據(jù)物權(quán)登記主義原則確認(rèn)財(cái)富中心房屋為唐某甲與李某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)實(shí)屬不妥，應(yīng)予調(diào)整。

　　以上就是小編為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，繼承問題將進(jìn)一步復(fù)雜化。如需法律幫助，歡迎咨詢上海房產(chǎn)律師。