李大媽有王某一、王某二、王某三、王某四、王某五，五名子女，該五人底本關(guān)系極好，但2019年李大媽過世后，因遺產(chǎn)措置題目五人漸生嫌隙，上海遺產(chǎn)繼承律師就來聊聊此案例。

　　2010年李大媽立下遺囑（如下簡稱遺言A）將名下屋宇留給王某一，然后又于2014年重新立下遺囑（如下簡稱遺言B），對房屋再次進行處理，據(jù)此王某二堅稱這套房屋不應(yīng)再由王某一繼承。

　　王某一屢次跟王某二舉行相同，但愿能把這套房屋留給身體情況不好的弟弟王某三居住。

　　幾經(jīng)相同，王某二暗示不予懂得，并夸大屋宇給王某一能夠，但必須補償王某二幾百萬。王某一只得求助于，希望在律師的專業(yè)幫助下保全房屋所有權(quán)。

　　接受委托后，耿艾楠律師與王某一進行了細膩相同，懂得到王某一曾經(jīng)以“所有權(quán)確認糾紛”為由起訴至法院，要求法院確認房屋歸其所有。

　　王某一難過地暗示本人勉力想要保住屋宇產(chǎn)權(quán)其實不是為了本人，他的弟弟王某三一生未婚，且身材較差，今朝居住在該房屋內(nèi)，他希望能保住房屋的全部產(chǎn)權(quán)，讓弟弟終生有房居住、老有所依，不致被其他兄弟姐妹趕走。

　　耿艾楠律師懂得到王某一的設(shè)法主意后，當真梳理了李大媽遺留的兩份遺言及其時的購房檔案，發(fā)明遺言B并未對該房產(chǎn)舉行處置，是以王某二難以經(jīng)由過程在后的遺言B顛覆李大媽將屋宇留給王某一的在先遺言。盡管屋宇系由王某一全款出資置辦，但是登記在李大媽名下，而且據(jù)王某一介紹，買房時母親已經(jīng)過世，為了降低房價，用了父親和母親共計60年的工齡，因此如果以“所有權(quán)確認糾紛”為由確認涉案房屋系王某一的財產(chǎn)，很難得到法院的支持，白白浪費訴訟時間。

　　是以耿艾楠律師倡議王某一間接以父親的遺言告狀承繼關(guān)系，請求承繼涉案屋宇全數(shù)產(chǎn)權(quán)；針對使用母親工齡部分財產(chǎn)權(quán)益，給其他幾位繼承人錢款補償。溝通后，王某一認可了耿律師的訴訟方案，并表示只要能保證房屋全部產(chǎn)權(quán)歸其所有，同意支付其他幾位繼承人房屋補償款。

　　庭審過程當中，耿艾楠律師動之以情、曉之以理，將王某一爭奪涉案屋宇全數(shù)產(chǎn)權(quán)系為保證王某三有房寓居的苦處告訴法官及幾位原告，并但愿兩邊能夠放棄前嫌，在和藹的狀態(tài)下解決爭端；同時，也抓住王某二不愿意花錢的心理，告知王某二如幾方對房價無法達成一致，只得申請法院評估，而評估費用需要幾方均攤，幫助當事人成功爭取較低現(xiàn)行房價。

　　終究，王某三、王某四在聽到王某一的意愿及耿律師的挽勸后廢棄承繼涉案屋宇，耿律師贊助王某一爭取到屋宇全數(shù)產(chǎn)權(quán)，領(lǐng)取王某二、王某五較小財產(chǎn)補償，同時，王某二、王某三、王某四、王某五均對耿律師幫助解決家事糾紛表示感謝。

　　法院訊斷：1.涉案屋宇由王某一承繼；2.王某一領(lǐng)取王某二、王某五每人15萬元補償款。

　　本案王先生的焦點訴求是爭奪屋宇全數(shù)產(chǎn)權(quán)，盡可能少領(lǐng)取對方折價補償款，最后取得了非常理想的結(jié)果。但有幾個法律問題值得引起我們的注意：

　　一、應(yīng)用已故配頭工齡置辦的屋宇系夫妻共同財產(chǎn)還是屬于在世一方的個人財產(chǎn)？

　　《市高等國民法院對于審理承繼關(guān)系案件多少疑問題目的解答》第6條曾對該題目舉行解答：“按成本價或標準價購置公房時，依國度無關(guān)政策折算已殞命配頭一方工齡而取得政策性福利的，該政策性福利所對應(yīng)財富代價的個人私家部分應(yīng)作為已殞命配頭的遺產(chǎn)予以承繼。”雖法院并未明確該房產(chǎn)系個人私家財產(chǎn)或是夫妻共同財產(chǎn)，但是因遺產(chǎn)是被繼承人死亡時遺留的合法財產(chǎn)，而已故配偶一方在死亡時往往并未獲得房屋產(chǎn)權(quán)，僅有承租權(quán)或是居住權(quán)，因此目前法院主流觀點認為，該類財產(chǎn)系在世一方的個人財產(chǎn)，僅對已故配偶工齡對應(yīng)的財產(chǎn)性權(quán)益進行繼承。

　　二、如涉案屋宇由子女全款出資置辦，能否主張借名買房？

　　不可以。借名買房的認定除須證實屋宇由實踐產(chǎn)權(quán)人全款出資外，還須證實兩邊有借名買房的滿意、屋宇由實踐產(chǎn)權(quán)人操縱等。房改房是1994年國務(wù)院發(fā)文實施的城鎮(zhèn)住房軌制革新的產(chǎn)品，是中國城鎮(zhèn)住房由早年的單元調(diào)配轉(zhuǎn)化為市場經(jīng)濟的一項非凡過渡政策，因此在房改時，除需交納購房款子外，普遍會折算夫妻雙方的共同工齡。因此，子女支付全部購房款項，但若房款折算了父母工齡的財產(chǎn)性利益，法院一般不會支持房屋歸子女所有，僅會把該份出資視為債權(quán)處理。

　　三、多份遺言效能應(yīng)當如何認定？

　　我國法令劃定，每一個人均能夠按照法令劃定訂立遺言、處分個人財產(chǎn)，因此是否訂立遺囑、訂立幾份遺囑是屬于立遺囑人的權(quán)利。面對多份遺囑并存的情形，我們應(yīng)如何認定遺囑的效力呢？

　　民法典第一千一百四十二條規(guī)定，“遺言人能夠撤回、變換本人所立的遺言。立遺囑后，遺言人實施與遺言內(nèi)容相同的民事法令行動的，視為對遺言相干內(nèi)容的撤回。立有數(shù)份遺言，內(nèi)容相抵牾的，以最初的遺言為準。”因此，如有多份遺囑，且多份遺囑涉及了同一財產(chǎn)，該財產(chǎn)按照最后的遺囑進行處理；如果并未涉及同一財產(chǎn)，那么以涉及該財產(chǎn)的遺囑為準。

　　上海遺產(chǎn)繼承律師認為家事關(guān)系不同于商事或其余民事關(guān)系，此間不但蘊含著法理，更蘊含著深深的家庭道理，因此在處置家事關(guān)系時，不克不及僅從法理動手，也應(yīng)從情理入手，盡量在和平的氛圍內(nèi)處理家事矛盾，避免問題解決后親情割裂、親人間老死不相往來的局面發(fā)生。