打印遺言，是指經(jīng)由過程操縱計算機(jī)記錄遺言內(nèi)容并貯存，由打印機(jī)輸入而構(gòu)成的打印件，遺言人在該打印件上署名并記載日期的一種遺囑。因《中華人民共和國繼承法》沒有將打印遺囑列入法定的遺囑形式之中，實踐中針對打印遺囑的效力問題存在諸多爭議。

　　第一種觀念覺得，打印遺囑的效力不應(yīng)得到認(rèn)可。

　　其來由為：遺言是遺言人的財富懲罰行動，間接關(guān)系到當(dāng)事人的財富好處，為確保遺言的真實性，《中華國民共和國繼承法》對遺言有嚴(yán)峻的要式性要求，并明確劃定了遺囑的五種形式，打印遺囑不在五種形式之列。以機(jī)器打印方式形成的遺囑不符合自書遺囑的形式要求，為了確保遺囑的真實性，不應(yīng)認(rèn)可其效力。

　　第二種觀念則覺得，應(yīng)當(dāng)有條件地認(rèn)可打印遺囑的效力。

　　其來由為：自書遺言之所以夸大遺言人親筆謄寫，其本意乃是為確保遺言是其實在意義暗示。是以，實在意義暗示是目的，而親筆書寫只是手段，結(jié)合當(dāng)下科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異的現(xiàn)狀，應(yīng)該認(rèn)可新的技術(shù)手段。在意思表示真實的情況下，應(yīng)不拘泥于書寫的方式是用筆書寫，抑或用電腦打印。

　　對此有個具體案例，劉某某和徐某系夫妻，共育有四子女分別為劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊，劉某甲是劉某某的孫子。徐某于1996年12月25日作古，劉某某于2014年11月29日作古。

　　2015年7月，劉某甲、劉某乙起訴至一審法院稱：劉某某于2011年6月29日留有一份遺言，將其自有的位于北京市朝陽區(qū)×路×號院（×小區(qū)）×樓×號屋宇（如下簡稱涉案屋宇）由劉某甲承繼，該遺言至今沒有施行。劉某某的老婆徐某于1996年作古，涉案屋宇始終由劉某丁占領(lǐng)應(yīng)用。故訴至法院，請求確認(rèn)劉某某于2011年6月29日所立遺言無效，庭審中，劉某甲、劉某乙提交該份書面遺言。

　　上述遺言除“劉某某”署名及“劉某某”簽章外，別的內(nèi)容均為打印體式格局列明。劉某乙稱上述遺言系其在收拾整頓劉某某遺物時發(fā)明的，對遺言內(nèi)容是何人打印、立遺囑時是不是有別人在場均不清楚。經(jīng)詢，雙方均不申請對前述遺囑上“劉某某”的簽名是否為本人簽名進(jìn)行司法鑒定。

　　劉某丙、劉某戊在一審法院配合辯稱：咱們不同意劉某甲、劉某乙的訴訟要求。咱們歷來沒有聽說過有劉某乙所述的遺言，該份遺言從形式上不符合法令劃定，且涉案屋宇是不是為劉某某出資購買我們也不清楚，故該遺囑不是合法有效的。劉某丁在一審法院未答辯。

　　一審法院經(jīng)審理覺得：承繼從被繼承人殞命時開端。遺產(chǎn)是國民殞命時遺留的小我私家正當(dāng)財富。國民能夠依法立遺囑懲罰小我私家財富，并可以指定遺言執(zhí)行人。自書遺言由遺言人親筆謄寫，署名，注來歲、月、日。本案中，劉某甲、劉某乙提交之遺言系打印遺言，其實不符合自書遺囑的形式要件，現(xiàn)無證據(jù)證明該遺囑打印部分為劉某某親筆書寫，且劉某某在立遺囑時無任何人在場，劉某甲、劉某乙亦未提交其他證據(jù)對該份遺囑內(nèi)容系劉某某的真實意思表示予以佐證，故該遺囑應(yīng)屬無效。對于劉某甲、劉某乙的訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此，一審法院駁回劉某甲、劉某乙的訴訟請求。

　　訊斷后，劉某甲、劉某乙不平，仍持一審告狀看法上訴至二審法院，要求撤銷原判，改判支持其訴訟請求。

　　二審法院經(jīng)審理查明：劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊均稱劉某某不會應(yīng)用電腦打字。依據(jù)兩邊當(dāng)事人的訴辯看法，本案的爭議核心為涉案遺言的效能問題。

　　二審法院經(jīng)審理覺得：遺言之所以夸大遺言人親筆謄寫，是為保證遺言確為遺言人實在意義暗示。無論是電腦打印仍是用筆記載，均為謄寫的體式格局，法令夸大的是親筆，亦即自己親身謄寫，以表現(xiàn)其實在意義暗示，用何對象謄寫則在所不問。就本案而言，劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊均認(rèn)可劉某某不會應(yīng)用電腦打字，故涉案遺言并非劉某某親自打印，顯然不符合自書遺囑親筆書寫的形式要件。同時，涉案遺囑并未出現(xiàn)代書人和見證人，顯然也不符合代書遺囑的形式要件。故劉某甲、劉某乙要求確認(rèn)劉某某于2011年6月29日所立遺囑有效的訴訟請求，與法律規(guī)定不符，二審法院不予支持。綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　聯(lián)系以上兩種觀念，上海繼承律師覺得狀師辦理此范例案件時，不該僅局限于從字面意義解讀法令條則的本意，而應(yīng)結(jié)合當(dāng)下電腦和網(wǎng)絡(luò)社會的時代特點，從法律條文的立法本意出發(fā)來看待打印遺囑的問題。

　　立法目標(biāo)不該消除遺言謄寫對象的變遷。遺言的要式性首要為了保真（確保遺言內(nèi)容實在、正當(dāng)）和顧全（保障遺言人的遺言盡量失掉周全恭敬和遵照），其中，要式是手段，保真是中心，保全是目的，最終實現(xiàn)對死者人格尊嚴(yán)的維護(hù)。如果遺囑內(nèi)容的真實性與合法性能得到證實且具有關(guān)鍵性的形式構(gòu)成要素，僅僅因為遺囑書寫工具不屬于繼承法明文規(guī)定的“筆”，從而認(rèn)定其為非法定型遺囑而降低其效力位階，甚至被認(rèn)定無效，這都明顯與人權(quán)保護(hù)的時代精神不吻合。

　　據(jù)此，上海繼承律師認(rèn)為如打印遺言為遺言人親身操縱打印，亦可將其認(rèn)定為遺言人實在意義的抒發(fā)方式。而不該拘泥因而用筆謄寫仍是用電腦謄寫；如打印遺言并非立遺囑人親自操作，而是由他人代勞，寫完后再由遺囑人簽名的話，則顯然不符合法律規(guī)定的自書遺囑的要件。在此情形下，如有符合要求的見證人在場，則可考慮從代書遺囑的角度進(jìn)行認(rèn)定。