打印遺言,是指經(jīng)由過程操縱計算機(jī)記錄遺言內(nèi)容并貯存,由打印機(jī)輸入而構(gòu)成的打印件,遺言人在該打印件上署名并記載日期的一種遺囑。因《中華人民共和國繼承法》沒有將打印遺囑列入法定的遺囑形式之中,實踐中針對打印遺囑的效力問題存在諸多爭議。
第一種觀念覺得,打印遺囑的效力不應(yīng)得到認(rèn)可。
其來由為:遺言是遺言人的財富懲罰行動,間接關(guān)系到當(dāng)事人的財富好處,為確保遺言的真實性,《中華國民共和國繼承法》對遺言有嚴(yán)峻的要式性要求,并明確劃定了遺囑的五種形式,打印遺囑不在五種形式之列。以機(jī)器打印方式形成的遺囑不符合自書遺囑的形式要求,為了確保遺囑的真實性,不應(yīng)認(rèn)可其效力。
第二種觀念則覺得,應(yīng)當(dāng)有條件地認(rèn)可打印遺囑的效力。
其來由為:自書遺言之所以夸大遺言人親筆謄寫,其本意乃是為確保遺言是其實在意義暗示。是以,實在意義暗示是目的,而親筆書寫只是手段,結(jié)合當(dāng)下科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異的現(xiàn)狀,應(yīng)該認(rèn)可新的技術(shù)手段。在意思表示真實的情況下,應(yīng)不拘泥于書寫的方式是用筆書寫,抑或用電腦打印。
對此有個具體案例,劉某某和徐某系夫妻,共育有四子女分別為劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊,劉某甲是劉某某的孫子。徐某于1996年12月25日作古,劉某某于2014年11月29日作古。
2015年7月,劉某甲、劉某乙起訴至一審法院稱:劉某某于2011年6月29日留有一份遺言,將其自有的位于北京市朝陽區(qū)×路×號院(×小區(qū))×樓×號屋宇(如下簡稱涉案屋宇)由劉某甲承繼,該遺言至今沒有施行。劉某某的老婆徐某于1996年作古,涉案屋宇始終由劉某丁占領(lǐng)應(yīng)用。故訴至法院,請求確認(rèn)劉某某于2011年6月29日所立遺言無效,庭審中,劉某甲、劉某乙提交該份書面遺言。
上述遺言除“劉某某”署名及“劉某某”簽章外,別的內(nèi)容均為打印體式格局列明。劉某乙稱上述遺言系其在收拾整頓劉某某遺物時發(fā)明的,對遺言內(nèi)容是何人打印、立遺囑時是不是有別人在場均不清楚。經(jīng)詢,雙方均不申請對前述遺囑上“劉某某”的簽名是否為本人簽名進(jìn)行司法鑒定。
劉某丙、劉某戊在一審法院配合辯稱:咱們不同意劉某甲、劉某乙的訴訟要求。咱們歷來沒有聽說過有劉某乙所述的遺言,該份遺言從形式上不符合法令劃定,且涉案屋宇是不是為劉某某出資購買我們也不清楚,故該遺囑不是合法有效的。劉某丁在一審法院未答辯。
一審法院經(jīng)審理覺得:承繼從被繼承人殞命時開端。遺產(chǎn)是國民殞命時遺留的小我私家正當(dāng)財富。國民能夠依法立遺囑懲罰小我私家財富,并可以指定遺言執(zhí)行人。自書遺言由遺言人親筆謄寫,署名,注來歲、月、日。本案中,劉某甲、劉某乙提交之遺言系打印遺言,其實不符合自書遺囑的形式要件,現(xiàn)無證據(jù)證明該遺囑打印部分為劉某某親筆書寫,且劉某某在立遺囑時無任何人在場,劉某甲、劉某乙亦未提交其他證據(jù)對該份遺囑內(nèi)容系劉某某的真實意思表示予以佐證,故該遺囑應(yīng)屬無效。對于劉某甲、劉某乙的訴訟請求,法院不予支持。據(jù)此,一審法院駁回劉某甲、劉某乙的訴訟請求。
訊斷后,劉某甲、劉某乙不平,仍持一審告狀看法上訴至二審法院,要求撤銷原判,改判支持其訴訟請求。
二審法院經(jīng)審理查明:劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊均稱劉某某不會應(yīng)用電腦打字。依據(jù)兩邊當(dāng)事人的訴辯看法,本案的爭議核心為涉案遺言的效能問題。
二審法院經(jīng)審理覺得:遺言之所以夸大遺言人親筆謄寫,是為保證遺言確為遺言人實在意義暗示。無論是電腦打印仍是用筆記載,均為謄寫的體式格局,法令夸大的是親筆,亦即自己親身謄寫,以表現(xiàn)其實在意義暗示,用何對象謄寫則在所不問。就本案而言,劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊均認(rèn)可劉某某不會應(yīng)用電腦打字,故涉案遺言并非劉某某親自打印,顯然不符合自書遺囑親筆書寫的形式要件。同時,涉案遺囑并未出現(xiàn)代書人和見證人,顯然也不符合代書遺囑的形式要件。故劉某甲、劉某乙要求確認(rèn)劉某某于2011年6月29日所立遺囑有效的訴訟請求,與法律規(guī)定不符,二審法院不予支持。綜上,二審法院判決駁回上訴,維持原判。
聯(lián)系以上兩種觀念,上海繼承律師覺得狀師辦理此范例案件時,不該僅局限于從字面意義解讀法令條則的本意,而應(yīng)結(jié)合當(dāng)下電腦和網(wǎng)絡(luò)社會的時代特點,從法律條文的立法本意出發(fā)來看待打印遺囑的問題。
立法目標(biāo)不該消除遺言謄寫對象的變遷。遺言的要式性首要為了保真(確保遺言內(nèi)容實在、正當(dāng))和顧全(保障遺言人的遺言盡量失掉周全恭敬和遵照),其中,要式是手段,保真是中心,保全是目的,最終實現(xiàn)對死者人格尊嚴(yán)的維護(hù)。如果遺囑內(nèi)容的真實性與合法性能得到證實且具有關(guān)鍵性的形式構(gòu)成要素,僅僅因為遺囑書寫工具不屬于繼承法明文規(guī)定的“筆”,從而認(rèn)定其為非法定型遺囑而降低其效力位階,甚至被認(rèn)定無效,這都明顯與人權(quán)保護(hù)的時代精神不吻合。
據(jù)此,上海繼承律師認(rèn)為如打印遺言為遺言人親身操縱打印,亦可將其認(rèn)定為遺言人實在意義的抒發(fā)方式。而不該拘泥因而用筆謄寫仍是用電腦謄寫;如打印遺言并非立遺囑人親自操作,而是由他人代勞,寫完后再由遺囑人簽名的話,則顯然不符合法律規(guī)定的自書遺囑的要件。在此情形下,如有符合要求的見證人在場,則可考慮從代書遺囑的角度進(jìn)行認(rèn)定。
??我們提供當(dāng)面免費(fèi)咨詢,趕緊電話預(yù)約吧!??
②文章觀點僅代表原作者本人不代表本站立場,并不完全代表本站贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。
③文章版權(quán)歸原作者所有,部分轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息、受益服務(wù)用戶之目的,如信息標(biāo)記有誤,請聯(lián)系站長修正。
④本站一律禁止以任何方式發(fā)布或轉(zhuǎn)載任何違法違規(guī)的相關(guān)信息,如發(fā)現(xiàn)本站上有涉嫌侵權(quán)/違規(guī)及任何不妥的內(nèi)容,請第一時間反饋。發(fā)送郵件到 319898138@qq.com,經(jīng)核實立即修正或刪除。