打印遺言，是指經(jīng)由過(guò)程操縱計算機記錄遺言?xún)热莶①A存，由打印機輸入而構成的打印件，遺言人在該打印件上署名并記載日期的一種遺囑。因《中華人民共和國繼承法》沒(méi)有將打印遺囑列入法定的遺囑形式之中，實(shí)踐中針對打印遺囑的效力問(wèn)題存在諸多爭議。

　　第一種觀(guān)念覺(jué)得，打印遺囑的效力不應得到認可。

　　其來(lái)由為：遺言是遺言人的財富懲罰行動(dòng)，間接關(guān)系到當事人的財富好處，為確保遺言的真實(shí)性，《中華國民共和國繼承法》對遺言有嚴峻的要式性要求，并明確劃定了遺囑的五種形式，打印遺囑不在五種形式之列。以機器打印方式形成的遺囑不符合自書(shū)遺囑的形式要求，為了確保遺囑的真實(shí)性，不應認可其效力。

　　第二種觀(guān)念則覺(jué)得，應當有條件地認可打印遺囑的效力。

　　其來(lái)由為：自書(shū)遺言之所以夸大遺言人親筆謄寫(xiě)，其本意乃是為確保遺言是其實(shí)在意義暗示。是以，實(shí)在意義暗示是目的，而親筆書(shū)寫(xiě)只是手段，結合當下科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異的現狀，應該認可新的技術(shù)手段。在意思表示真實(shí)的情況下，應不拘泥于書(shū)寫(xiě)的方式是用筆書(shū)寫(xiě)，抑或用電腦打印。

　　對此有個(gè)具體案例，劉某某和徐某系夫妻，共育有四子女分別為劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊，劉某甲是劉某某的孫子。徐某于1996年12月25日作古，劉某某于2014年11月29日作古。

　　2015年7月，劉某甲、劉某乙起訴至一審法院稱(chēng)：劉某某于2011年6月29日留有一份遺言，將其自有的位于北京市朝陽(yáng)區×路×號院（×小區）×樓×號屋宇（如下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案屋宇）由劉某甲承繼，該遺言至今沒(méi)有施行。劉某某的老婆徐某于1996年作古，涉案屋宇始終由劉某丁占領(lǐng)應用。故訴至法院，請求確認劉某某于2011年6月29日所立遺言無(wú)效，庭審中，劉某甲、劉某乙提交該份書(shū)面遺言。

　　上述遺言除“劉某某”署名及“劉某某”簽章外，別的內容均為打印體式格局列明。劉某乙稱(chēng)上述遺言系其在收拾整頓劉某某遺物時(shí)發(fā)明的，對遺言?xún)热菔呛稳舜蛴?、立遺囑時(shí)是不是有別人在場(chǎng)均不清楚。經(jīng)詢(xún)，雙方均不申請對前述遺囑上“劉某某”的簽名是否為本人簽名進(jìn)行司法鑒定。

　　劉某丙、劉某戊在一審法院配合辯稱(chēng)：咱們不同意劉某甲、劉某乙的訴訟要求。咱們歷來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)有劉某乙所述的遺言，該份遺言從形式上不符合法令劃定，且涉案屋宇是不是為劉某某出資購買(mǎi)我們也不清楚，故該遺囑不是合法有效的。劉某丁在一審法院未答辯。

　　一審法院經(jīng)審理覺(jué)得：承繼從被繼承人殞命時(shí)開(kāi)端。遺產(chǎn)是國民殞命時(shí)遺留的小我私家正當財富。國民能夠依法立遺囑懲罰小我私家財富，并可以指定遺言執行人。自書(shū)遺言由遺言人親筆謄寫(xiě)，署名，注來(lái)歲、月、日。本案中，劉某甲、劉某乙提交之遺言系打印遺言，其實(shí)不符合自書(shū)遺囑的形式要件，現無(wú)證據證明該遺囑打印部分為劉某某親筆書(shū)寫(xiě)，且劉某某在立遺囑時(shí)無(wú)任何人在場(chǎng)，劉某甲、劉某乙亦未提交其他證據對該份遺囑內容系劉某某的真實(shí)意思表示予以佐證，故該遺囑應屬無(wú)效。對于劉某甲、劉某乙的訴訟請求，法院不予支持。據此，一審法院駁回劉某甲、劉某乙的訴訟請求。

　　訊斷后，劉某甲、劉某乙不平，仍持一審告狀看法上訴至二審法院，要求撤銷(xiāo)原判，改判支持其訴訟請求。

　　二審法院經(jīng)審理查明：劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊均稱(chēng)劉某某不會(huì )應用電腦打字。依據兩邊當事人的訴辯看法，本案的爭議核心為涉案遺言的效能問(wèn)題。

　　二審法院經(jīng)審理覺(jué)得：遺言之所以夸大遺言人親筆謄寫(xiě)，是為保證遺言確為遺言人實(shí)在意義暗示。無(wú)論是電腦打印仍是用筆記載，均為謄寫(xiě)的體式格局，法令夸大的是親筆，亦即自己親身謄寫(xiě)，以表現其實(shí)在意義暗示，用何對象謄寫(xiě)則在所不問(wèn)。就本案而言，劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊均認可劉某某不會(huì )應用電腦打字，故涉案遺言并非劉某某親自打印，顯然不符合自書(shū)遺囑親筆書(shū)寫(xiě)的形式要件。同時(shí)，涉案遺囑并未出現代書(shū)人和見(jiàn)證人，顯然也不符合代書(shū)遺囑的形式要件。故劉某甲、劉某乙要求確認劉某某于2011年6月29日所立遺囑有效的訴訟請求，與法律規定不符，二審法院不予支持。綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　聯(lián)系以上兩種觀(guān)念，上海繼承律師覺(jué)得狀師辦理此范例案件時(shí)，不該僅局限于從字面意義解讀法令條則的本意，而應結合當下電腦和網(wǎng)絡(luò )社會(huì )的時(shí)代特點(diǎn)，從法律條文的立法本意出發(fā)來(lái)看待打印遺囑的問(wèn)題。

　　立法目標不該消除遺言謄寫(xiě)對象的變遷。遺言的要式性首要為了保真（確保遺言?xún)热輰?shí)在、正當）和顧全（保障遺言人的遺言盡量失掉周全恭敬和遵照），其中，要式是手段，保真是中心，保全是目的，最終實(shí)現對死者人格尊嚴的維護。如果遺囑內容的真實(shí)性與合法性能得到證實(shí)且具有關(guān)鍵性的形式構成要素，僅僅因為遺囑書(shū)寫(xiě)工具不屬于繼承法明文規定的“筆”，從而認定其為非法定型遺囑而降低其效力位階，甚至被認定無(wú)效，這都明顯與人權保護的時(shí)代精神不吻合。

　　據此，上海繼承律師認為如打印遺言為遺言人親身操縱打印，亦可將其認定為遺言人實(shí)在意義的抒發(fā)方式。而不該拘泥因而用筆謄寫(xiě)仍是用電腦謄寫(xiě)；如打印遺言并非立遺囑人親自操作，而是由他人代勞，寫(xiě)完后再由遺囑人簽名的話(huà)，則顯然不符合法律規定的自書(shū)遺囑的要件。在此情形下，如有符合要求的見(jiàn)證人在場(chǎng)，則可考慮從代書(shū)遺囑的角度進(jìn)行認定。