陳某的屋宇坐落于某鎮某村。因設置裝備擺設需求，原告將陳某屋宇及地皮參加征拆局限。但原告在沒(méi)有宣布拆遷布告、實(shí)行拆遷布置、收羅被拆遷人看法、舉行聽(tīng)證的情況下，于2017年5月25日將原告房屋強制拆除。陳某認為強制拆除行為無(wú)論在程序和實(shí)體上均嚴重違法，侵犯了自己的合法財產(chǎn)權益。請求上海拆遷律師自己的案件，請求法院依法確認被告實(shí)施強制拆除自己房屋的行為違法。

　　律師知道后，在2017年5月5日的時(shí)間原告收回《關(guān)照》，載明：車(chē)恩某的屋宇未經(jīng)同意，擅自由村設置裝備擺設屋宇一間，涉嫌違反我國土地管理及城鄉規劃法律法規的相關(guān)規定，依法應當退還非法占用的土地并自行拆除地上建筑物。為此，特通知你戶(hù)在2017年5月9日前自行騰空并拆除建筑物。

　　也是因為此原告在庭審時(shí)辯稱(chēng)：依據《城鄉規劃法》第六十五條的劃定：“在鄉、村落計劃區內未依法獲得墟落設置裝備擺設計劃許可證或許未根據墟落設置裝備擺設計劃許可證的劃定進(jìn)行建設的，由鄉、鎮人民政府責令停止建設、限期改正；逾期不改正的，可以拆除?！北桓嬲?017年5月5日向戶(hù)主發(fā)出限期騰空拆除通知書(shū)。原告未在上述期限內自行騰空并拆除，被告組織人員對涉案房屋實(shí)施強制拆除，符合法律法規規定，并無(wú)不妥。

　　針對原告的辯稱(chēng)狀師則覺(jué)得：違法修筑依法應該予以逼迫撤除，但城鄉計劃主管部門(mén)、其余有關(guān)部門(mén)、鄉（鎮）人民政府的工作人員在違法建筑處置工作中，應當依法、規范、公正、文明行使職權，維護當事人合法權益。

　　然則依據《中華國民共和國行政強制法》第三十五條劃定：行政構造作出逼迫施行抉擇前，應該事前催告當事人執行責任?！吨腥A國民共和國行政強制法》第四十四條劃定：對違法的建筑物、構筑物、辦法等需求逼迫拆除的，應當由行政機關(guān)予以公告，限期當事人自行拆除。當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關(guān)可以依法強制拆除。

　　而本案中，原告于2017年5月5日收回《關(guān)照》，責令戶(hù)主于2017年5月9日前退還非法占用的地皮并自行撤除地上建筑物，但在戶(hù)主過(guò)期不撤除的情況下，原告未依據上述劃定舉行催告、聽(tīng)取當事人陳說(shuō)、申辯，徑行直接實(shí)施拆除行為，沒(méi)有事實(shí)依據和法律依據。

　　終究法院聽(tīng)取了律師的觀(guān)念確認原告蒼國民政府于2017年5月25日拆除原告陳某房屋的行為違法。

　　政府中的那些非公開(kāi)信息假如過(guò)期處置的話(huà)，很可能會(huì )致使那些需求這些信息的人致使無(wú)奈證實(shí)本人的情形，這就會(huì )致使敗訴情形涌現，對別人的影響是非常大的，以來(lái)是當局信息地下處置過(guò)期的話(huà)是需求負擔前因的，當然不是所有的信息都可以地下的，在以前咱們應當進(jìn)行申請，一般來(lái)說(shuō)都是可以通過(guò)的。但是政府的答復也是有時(shí)間限制的，行政機關(guān)收到政府信息公開(kāi)申請，能夠當場(chǎng)答復的，應當場(chǎng)答復。不能當場(chǎng)答復的，應當自收到申請之日起15個(gè)工作日內予以答復；如需延長(cháng)答復的，應當經(jīng)政府信息公開(kāi)機構負責人同意，并告知申請人，延長(cháng)答復的期限，最長(cháng)不得超過(guò)15個(gè)工作日。

　　汪老師說(shuō)本人在2019年11月4日經(jīng)由過(guò)程中國郵政EMS快遞體式格局向原告提交了《當局信息地下請求》，原告至今未舉行回復，違反了《當局信息地下條例》的劃定。本人不平，提起訴訟，要求責令原告就本人2019年11月4日的《當局信息公開(kāi)申請》進(jìn)行答復。在庭審中，汪先生提出自己申請寄出的《政府信息公開(kāi)申請》的時(shí)間是2019年11月4日，被告簽收的時(shí)間是2019年11月6日，被告向自己答復的時(shí)間是2020年5月份，訴訟請求為確認被告未及時(shí)履職的行政行為違法。

　　庭審時(shí)原告辯稱(chēng)：因被告2019年11月4日請求信息不詳，原告請求被告供應細致信息以供查問(wèn)答復，然則始終無(wú)奈聯(lián)絡(luò )上被告。2019年12月24日與被告的狀師聯(lián)絡(luò )，請求被告供應詳細信息后可根據詳細事項答復，被告批準到原告開(kāi)發(fā)區分局處查詢(xún)。后因疫情影響，原告一直未到被告處提供相關(guān)信息，也未來(lái)查詢(xún)。2020年4月23日，經(jīng)與原告律師聯(lián)系，原告同意未開(kāi)發(fā)區分局查詢(xún)，但至今仍未查詢(xún)。被告于2020年5月7日作出《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》，并郵寄給原告，原告已簽收。所以，被告認為自己依法向原告進(jìn)行了信息公開(kāi)，原告的訴求沒(méi)有事實(shí)和法律依據，依法應駁回其訴訟請求。

　　律師覺(jué)得：汪某請求市自規局地下汪仁片區二期棚改項目用地計劃許可及附圖附件，盡管市自規局作出地告訴書(shū)中已明確告訴汪某，上述信息不存在，同時(shí)進(jìn)行了解釋?zhuān)瑧撜J定市自規局曾經(jīng)履行了法定告訴責任。市自規局于2019年11月6日收到汪某郵寄的當局信息地下請求，但市自規局于2020年5月7日才做出被訴當局信息地下告訴書(shū)，超過(guò)了《當局信息地下條例》中關(guān)于答復期限的規定。作出的政府信息公開(kāi)超期，可確認市自規局履行法定職責違法。

　　最終的法院判決如下：確認原告于2020年5月7日作出的《當局信息地下告知書(shū)》違法。

　　以上便是上海拆遷律師收拾整頓的相干案例，對此還有任何疑問(wèn)歡迎咨詢(xún)云合專(zhuān)業(yè)律師網(wǎng)，專(zhuān)業(yè)的律師為您解答疑惑。