上海律師有一個(gè)典型案例涉及到政府強(qiáng)拆，咱們一起來(lái)看看！畢老師是上海市大興區(qū)某莊農(nóng)夫，是大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)祁某莊某一處宅院的所有權(quán)人，該處宅院及院內(nèi)室廬房屋屬于畢老師的正當(dāng)財(cái)富。從2018年7月開(kāi)端，原告實(shí)行新機(jī)場(chǎng)北線高速項(xiàng)目房屋拆遷布置事情，畢老師的房屋在拆遷范圍內(nèi)。因拆遷賠償事宜無(wú)奈殺青同等看法，畢老師始終沒(méi)有簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。但是在2018年8月18日，被告在未與原告達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，未經(jīng)履行任何法定程序，未曾提前通知原告并告知原告相關(guān)法定權(quán)益的情況下，采用違法的強(qiáng)制手段將原告房屋等合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行違法破壞拆除。

　　劉建華狀師覺(jué)得：原告對(duì)畢老師房屋舉行撤除的行動(dòng)不足法令根據(jù)，且存在嚴(yán)重的違反法定程序的情形。該行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)利，現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》向法院提起行政訴訟，望查明事實(shí)，依法審理。

　　訴訟請(qǐng)求：

　　1、要求依法確認(rèn)原告于2018年8月18日對(duì)被告位于上海市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)某莊西宅院內(nèi)房屋及圍墻舉行撤除行為違法；

　　2、本案訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。

　　庭審中被告禮賢鎮(zhèn)政府辯稱：

　　一、被告室廬屬于國(guó)家重點(diǎn)工程覆蓋范圍。

　　二、原告獲得上級(jí)政府批復(fù)同意實(shí)施拆遷。

　　三、原告以種種方式提前告知各位村民祁各莊拆遷事宜。

　　此外，撤除當(dāng)日，雖被告一直未簽訂拆遷布置賠償和談，但原告為保護(hù)被告拆遷好處不遭到緊張喪失，保證讓原告享受拆遷獎(jiǎng)勵(lì)政策，確保原告拆遷利益最大化。被告安排拆遷工作人員與原告進(jìn)行溝通，得到原告同意后，對(duì)原告房屋進(jìn)行拆除。原告出具承諾書，稱被拆遷院落已無(wú)個(gè)人物品且放棄一切可移動(dòng)物品，保留現(xiàn)有拆遷補(bǔ)償利益。

　　上海律師覺(jué)得：本案原告禮賢鎮(zhèn)政府未執(zhí)行法定程序即實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，應(yīng)屬違法。

　　關(guān)于原告禮賢鎮(zhèn)政府覺(jué)得被告畢瑞庫(kù)已簽訂《承諾書》，應(yīng)該視為批準(zhǔn)對(duì)涉案房屋予以逼迫撤除的訴訟主張，因該《承諾書》的內(nèi)容僅體現(xiàn)在院落內(nèi)已無(wú)個(gè)人物品，不能體現(xiàn)原告畢瑞庫(kù)同意對(duì)涉案房屋予以強(qiáng)制拆除。

　　法院覺(jué)得：因原告當(dāng)局稱涉案房屋所在地不存在房屋拆遷許可證，故其實(shí)行強(qiáng)制拆除行為應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》的規(guī)定。

　　據(jù)此，按照《中華國(guó)民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，訊斷以下：

　　確認(rèn)原告當(dāng)局于二〇一八年八月十八日對(duì)被告位于上海市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)某莊宅院實(shí)行的逼迫拆除行為違法。

　　2018年12月6日聶老師與江密斯簽訂租賃條約，約定將位于武夷山市××路××號(hào)的廠房租賃給江密斯，克日七年。租賃條約簽訂后，江女士與甘先生使用涉案房屋共同經(jīng)營(yíng)。

　　2020年2月10日，原告受理了武夷山市國(guó)民當(dāng)局新豐街道辦事處移送的“甘老師”違法設(shè)置裝備擺設(shè)的案件，2月11日審批，第二天作出決定書，對(duì)甘老師未經(jīng)審批私自違法設(shè)置裝備擺設(shè)的行動(dòng)進(jìn)行立案調(diào)查。9月30日，被告作出并向原告送達(dá)《催告書》，催告原告于收到之日起10日內(nèi)履行拆除違法建筑及恢復(fù)原貌的義務(wù)。

　　甘老師覺(jué)得：本人并不是涉案房屋的建筑主體和所有權(quán)人，也不是使用權(quán)人，此外，也未向被告和房屋所有權(quán)人作出并投遞告訴書、催告書等，未保證本人和房屋所有權(quán)人陳述、申辯的權(quán)利，并且在征收安置政策遲遲未能落實(shí)的情況下責(zé)令限期拆除用于生產(chǎn)生活的房屋，被告有濫用職權(quán)，非法干預(yù)拆遷活動(dòng)的嫌疑。

　　被告辯稱原告違法事實(shí)存在:

　　1.2020年2月13日，原告就武夷山市新豐街道辦事處移送的在開(kāi)展百花路沿線環(huán)境綜合整治行徑過(guò)程當(dāng)中，所查處的違建房屋的題目，向武夷山市天然資本局致《對(duì)于確認(rèn)百花路1017號(hào)甘德泉相干房屋建筑規(guī)劃性質(zhì)的函》。

　　2. 依據(jù)原告調(diào)查和武夷山天然資本局2020年2月17日的《對(duì)于確認(rèn)百花路1017號(hào)甘德泉相干房屋修筑計(jì)劃性子的復(fù)函》（武自然資綜[2020]68號(hào)），已經(jīng)證實(shí)涉案拆除的建筑物構(gòu)筑物等確系違建。

　　被告合用的場(chǎng)合和曠地，系租賃所得，被告在租用空地上在違法搭建房屋廠房等，屬違背《中華國(guó)民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的違法行動(dòng)，與原告所稱農(nóng)村生活保障用地，與所謂的生產(chǎn)生活用途根本沒(méi)有任何關(guān)系。

　　要求貴院依法采納被告訴訟要求，維持原告的具體行政行為。自己認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用的法律也準(zhǔn)確。

　　上海律師覺(jué)得：原告對(duì)作出的行政行動(dòng)負(fù)有舉證義務(wù)。原告以甘老師違法設(shè)置裝備擺設(shè)涉案房屋為由認(rèn)定其為期限撤除行政行動(dòng)的相對(duì)人，無(wú)論從第三人陳說(shuō)，亦或許證人聶某陳說(shuō)，無(wú)奈間接證明涉案房屋均系原告建設(shè)，被告在未進(jìn)一步查明違法建設(shè)行為及相對(duì)人的情況下，在2020年10月12日作出《行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》，證據(jù)是不充分的，應(yīng)當(dāng)撤銷。關(guān)于被告提出原告為合法行政相對(duì)人的抗辯理由，更是沒(méi)有法律依據(jù)。終究，法院根據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條規(guī)定，判決如下：撤銷原告武都會(huì)管理局于2020年10月12日作出的《行政逼迫執(zhí)行決定書》。

　　原告方具有舉證義務(wù)，沒(méi)有證據(jù)就不能說(shuō)當(dāng)事人是違法的，最終這個(gè)案子完美勝訴，上海律師希望所有人在遇到法律糾紛時(shí)一定要及時(shí)向律師尋求幫助，維護(hù)自己的合法權(quán)益。