地上建筑物是不是違法行政構(gòu)造逼迫施行抉擇前必須實(shí)行催告當(dāng)事人的，這也是屬于當(dāng)事人應(yīng)該要執(zhí)行的責(zé)任，從而關(guān)于當(dāng)事人在收到了以后就會(huì)有權(quán)力舉行陳說；如果還是拒絕履行自己的責(zé)任，那一般就會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任。下面就由上海律師事務(wù)所整理了一起相關(guān)案例為大家解答相關(guān)的法律知識(shí)，跟隨上海律師事務(wù)所一起來看看吧！

　　對(duì)違法修筑的逼迫撤除步伐是，先由規(guī)劃局舉行考察取證，假如認(rèn)定是違法修筑，規(guī)劃局作出責(zé)令限期撤除的決定并送達(dá)當(dāng)事人，當(dāng)事人在指定的時(shí)間內(nèi)未申請(qǐng)行政復(fù)議而且沒有執(zhí)行拆除決定下，由政府部門制作拆除方案并實(shí)施強(qiáng)拆。

　　被告劉某的房屋坐落于霞關(guān)鎮(zhèn)××澳村。因設(shè)置裝備擺設(shè)某項(xiàng)目需求，原告將被告房屋及地皮列入征拆范圍。但被告在沒有發(fā)布拆遷公告、實(shí)施拆遷安置、征求被拆遷人意見、舉行聽證的情況下，于2017年5月28日將原告房屋強(qiáng)制拆除。

　　原告鎮(zhèn)國(guó)民當(dāng)局于2017年5月5日收回《關(guān)照》，載明：“A333-7-7，你戶未經(jīng)同意，私自設(shè)置裝備擺設(shè)房屋一間，涉嫌違背我國(guó)地皮治理及城鄉(xiāng)計(jì)劃法令法例的相干規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)退還非法占用的土地并自行拆除地上建筑物。為此，特通知你戶在2017年5月9日前自行騰空并拆除建筑物?！痹嫖丛谏鲜銎谙迌?nèi)自行騰空并拆除，霞關(guān)鎮(zhèn)人民政府于2017年5月28日組織人員對(duì)涉案房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。

　　庭審中原告辯稱依據(jù)我國(guó)法令法例的劃定，在都會(huì)計(jì)劃區(qū)內(nèi)或鄉(xiāng)村落舉行建設(shè)，必須辦理相應(yīng)的土地和規(guī)劃行政審批手續(xù)。原告劉某在未經(jīng)政府部門審批的情況下，在鎮(zhèn)××村××Ａ333-7-7土地上建造房屋。

　　依據(jù)相干文件的劃定，未經(jīng)同意，未依法獲得計(jì)劃許可證的，屬于違法建筑物。依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條的劃定：“在鄉(xiāng)、村落計(jì)劃區(qū)內(nèi)未依法獲得墟落設(shè)置裝備擺設(shè)計(jì)劃許可證或許未根據(jù)墟落設(shè)置裝備擺設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除?！北桓骀?zhèn)人民政府于2017年5月5日向地號(hào)為A333-7-7戶主發(fā)出限期騰空拆除通知書。原告未在上述期限內(nèi)自行騰空并拆除，被告組織人員對(duì)涉案房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，符合法律法規(guī)規(guī)定。

　　被告請(qǐng)求確認(rèn)原告撤除行為違法的理由不能成立，請(qǐng)求依法駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。

　　律師覺得：違法修筑依法應(yīng)該予以逼迫撤除，但城鄉(xiāng)計(jì)劃主管部門、其余有關(guān)部門、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府的工作人員在違法建筑處置工作中，應(yīng)當(dāng)依法、規(guī)范、公正、文明行使職權(quán)，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

　　依據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十五條劃定：行政構(gòu)造作出逼迫執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。

　　第四十四條劃定對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、辦法等需求逼迫撤除的，應(yīng)該由行政構(gòu)造予以布告，期限當(dāng)事人自行撤除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。

　　本案中，原告于2017年5月5日收回《關(guān)照》，責(zé)令地號(hào)為A333-7-7的戶主于2017年5月9日前退還非法占用的地皮并自行撤除地上建筑物，但在A333-7-7戶主過期不撤除的情況下，原告未依據(jù)上述劃定舉行催告、聽取當(dāng)事人陳說、辯論，進(jìn)行間接實(shí)施拆除行為，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

　　終究法院聽取了律師的說法判決如下：確認(rèn)原告鎮(zhèn)國(guó)民當(dāng)局于2017年5月28日拆除原告房屋的行為違法。

　　以上便是上海律師事務(wù)所收拾整頓的相干案例，對(duì)此還有任何疑問，建議您咨詢拆遷律師網(wǎng)的專業(yè)的律師，為您解答疑惑。