我國農村宅基地和地上房屋具有較強的政策性限制，統一確權登記制度普及較晚，同時(shí)又深受農村風(fēng)俗習慣的影響，權屬認定非常復雜，不同法官的觀(guān)點(diǎn)差異較大，案件均具有較大的風(fēng)險。下面和上海動(dòng)遷律師一起走進(jìn)下面這起繼承糾紛案件。

　　案情簡(jiǎn)介

　　張大爺與妻子育有五個(gè)孩子，三女二子分別是張大姐、張二姐、張三姐、張四弟和張小弟。張大爺家原有兩塊宅基地，路東66號院（700多平米）、路西北76號院（300多平米）。1979年，因張大爺同意獨自照顧患有精神疾病的妹妹，張大爺的大哥將路西南72號院（700多平米）給了張大爺。

　　1980年，張大爺在路東66號院翻建5間房，以供一家人居住。1982年，考慮到兩個(gè)兒子長(cháng)大需要娶妻另立門(mén)戶(hù)，張大爺開(kāi)始在路西南72號院建房，但一直沒(méi)有建好。張四弟稱(chēng)，建66號院時(shí)，張小弟還在讀書(shū)，自己是主要出資人，建72號院時(shí)，自己也有較大份額出資。

　　1983年1月，張四弟結婚，婚后住在路東66號院。1986年1月，張小弟結婚，婚后住在路西南72號院。同年3月，為了公平起見(jiàn)，張大爺夫妻倆決定采用抽簽方式給兩個(gè)兒子分家，當時(shí)三個(gè)女兒均已經(jīng)出嫁。

　　分家當天，張大爺夫妻請來(lái)小舅子當見(jiàn)證人，兩個(gè)兒子及兒媳均在場(chǎng)。張大爺將路東66號院作為一個(gè)選項，路西南72號院（未完工）和路西北76號院（空地）作為一個(gè)選項，讓兩個(gè)兒子抽簽。因路西南72號院一直沒(méi)有建好，兄弟倆心里都想要66號院。結果張小弟先抽簽，抽到了路東66號院。當晚，張四弟一家人和父母均搬到了路西南72號院居住，張小弟搬到了路東66號院。分家以后，兄弟倆本想請村領(lǐng)導寫(xiě)書(shū)面證明，后因故未寫(xiě)成。

　　1988年，張四弟出資在路西北76號院建七間房，一家人搬至該院居住，張大爺夫妻倆一直居住在路西南72號院。1992年，該村進(jìn)行土地確權登記，66號院登記在張小弟名下，76號院登記在張四弟名下，72號院登記在張大爺名下。

　　1996年，張大爺妻子去世；2006年，張大爺去世。父親去世后，72號院一直由張四弟占有使用，并在院內種植玉米等。同時(shí)，因張小弟獨占了張大爺的遺物，兄弟倆關(guān)系惡化。2018年底，該村進(jìn)行棚改，66號院、72號院、76號院均被拆遷，66號院的拆遷利益歸張小弟所有，76號院的拆遷利益歸張四弟所有，張四弟簽署了72號院的拆遷文件，拆遷利益包括300余萬(wàn)元現金和500平米安置房。因72號院權屬存在爭議，拆遷公司未發(fā)放拆遷利益。

　　2019年4月,張小弟聯(lián)合張大爺的其他繼承人，以法定繼承糾紛將張四弟起訴至法院，要求繼承72號院的拆遷利益。張二姐于1994年走失，目前已銷(xiāo)戶(hù)，其丈夫和兩個(gè)兒子作為轉繼承人參與訴訟。

　　辦案經(jīng)過(guò)

　　接受委托時(shí)，當事人的舉證期限只有不到四天的時(shí)間。上海動(dòng)遷律師發(fā)現本案沒(méi)有書(shū)面的分家協(xié)議，舉證任務(wù)艱巨，當天就書(shū)寫(xiě)并向法官郵寄了《延期舉證申請書(shū)》，額外爭取到20多天舉證期限。上海動(dòng)遷律師梳理了72號院的由來(lái)、權屬登記現狀，以及數十年來(lái)具體由誰(shuí)占有使用等案件情況，發(fā)現兄弟倆沒(méi)有簽署分家協(xié)議，且分家時(shí)三個(gè)姐妹均不在場(chǎng)，對方都不承認分家的存在，案件依然面臨著(zhù)巨大風(fēng)險。

　　上海動(dòng)遷律師將主要精力放在舉證口頭分家事實(shí)，以及從理論上論證外嫁女不在場(chǎng)分家協(xié)議可以成立上。為了舉證當年由于口頭分家距今已經(jīng)有30余年，當場(chǎng)參與分家的人中，雙方當事人及其配偶各執一詞，父母已經(jīng)離世，舅舅雖然還在世，但礙于兩邊均是親人，不愿意出面作證。上海動(dòng)遷律師指導當事人找來(lái)可能知情且愿意作證的9位鄰居、親友作證，安排4位出庭作證，描述分家至拆遷時(shí)72號院的使用現狀，并結合農村分家習俗拆遷，成功說(shuō)服法官相信存在口頭分家，排除繼承的存在，為當事人保住了72號院的拆遷利益。

　　案件結果

　　本案以判決結案。一審判決駁回張大姐、張二姐之夫、張二姐長(cháng)子、張二姐次子、張三姐、張小弟的全部訴訟請求。

　　上海動(dòng)遷律師說(shuō)

　　本案一審雖然以我方勝訴結束，但是上海動(dòng)遷律師對其中的風(fēng)險依然不敢輕視。農村宅基地及其地上房屋權益受到身份、政策等因素限制，與普通商品房存在較大差異，歷來(lái)是審判中的重點(diǎn)和難點(diǎn)，不同法院、法官對該類(lèi)案件的疑難點(diǎn)的處理存在較大差異，值得我們深入研究分析，以便在同類(lèi)案件中找到突破口。說(shuō)回本案，我們在辦案實(shí)踐中需要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是如何舉證口頭分家事實(shí)的存在，二是分家是否具有法律效力。

　　第一個(gè)問(wèn)題是舉證口頭分家事實(shí)的存在。在本案中，張四弟和張小弟分家距今已經(jīng)有三十多年了，雖然當時(shí)是在父母、舅舅的主持下進(jìn)行的，但是沒(méi)有簽署書(shū)面的分家協(xié)議，且當年的見(jiàn)證者中，父母已經(jīng)過(guò)世，舅舅不愿作證，兄弟倆各執一詞，事實(shí)處于真偽不明的狀態(tài)。這樣的情況，在同類(lèi)的案件中并不少見(jiàn)。

　　為了跨越舉證的障礙，我們找來(lái)了當年可能知情的鄰居、親友等9人提供證人證言，其中4人出庭證明張氏兄弟曾經(jīng)分過(guò)家，證人證言與兄弟倆自1986年3月開(kāi)始分開(kāi)居住的情況可以互相印證。此外，按照農村風(fēng)俗，家里有兩個(gè)兒子，為了公平起見(jiàn)，父母會(huì )等到第二個(gè)兒子結婚成家后安排分家，從分家時(shí)間上來(lái)看，張家在張小弟結婚當年分家符合農村風(fēng)俗。最終法院認定兄弟倆進(jìn)行過(guò)分家，且張四弟分得涉訴的72號院具有高度蓋然性。

　　分家在我國農村地區普遍存在，一般是指子女結婚成家后獨立成戶(hù)，與父母、其他兄弟分開(kāi)居住、生活。分家一般有兩種形式，一種是書(shū)面形式，另一種是口頭形式。無(wú)論是書(shū)面形式還是口頭形式，一般都會(huì )邀請同族長(cháng)輩或者村干部作為見(jiàn)證人。如果有分家單等書(shū)面材料的話(huà)，分家事實(shí)是否存在就不存在爭議，但是口頭分家在證據上具有天然劣勢。在司法實(shí)踐中，法院一般會(huì )聽(tīng)取知情人的證人證言或者實(shí)際履行情況等進(jìn)行綜合判斷。

　　第二個(gè)問(wèn)題是分家是否具有法律效力。分家不僅涉及贍養老人等人身關(guān)系的內容，還包括父母贈與子女財產(chǎn)、家庭財產(chǎn)債務(wù)分割等財產(chǎn)內容。具體到本案中，已有證據可以證明，在父母的主持下，張氏兄弟當年確實(shí)進(jìn)行了分家，張四弟分到了72號院和76號院，張小弟分到了66號院。目前，實(shí)踐中對分家有兩種可能的認定，一是贈與，二是共有物分割。

　　按照現行《土地管理法》規定，農村村民一戶(hù)只能擁有一處宅基地。國家政策實(shí)際上禁止宅基地使用權流轉，即任何人不得進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)、贈與、投資入股、抵押宅基地使用權的行為。例外情形是宅基地使用權可以繼承，以及宅基地使用權隨宅基地上的房屋所有權的轉讓而流轉。所以，張大爺的分家行為不宜被認定為贈與，我們更傾向于認為是共有物分割。

　　在本案中，張家的三個(gè)女兒都已經(jīng)出嫁，沒(méi)有參與這次分家。我國宅基地使用權以戶(hù)為單位持有，戶(hù)內家庭成員均平等享有相關(guān)權益。如果分家是共有物分割，外嫁女不在場(chǎng)會(huì )不會(huì )影響分家的法律效力。我們認為，外嫁女不在場(chǎng)并不影響分家的效力。從農村習俗而言，成年子女結婚即視為成家立戶(hù)，三個(gè)女兒戶(hù)口均外遷至夫家，宅基地使用權實(shí)行“增人不增地，減人不減地”。所以，女兒外嫁遷戶(hù)，既不屬于集體經(jīng)濟組織成員，也不屬于戶(hù)內成員，不再享有宅基地使用權的相關(guān)權益具有法理基礎。司法實(shí)踐中，外嫁女對家庭財產(chǎn)的形成有一定貢獻的，一般會(huì )給予適當補償。在本案中，66號院翻建的時(shí)候，張家的三個(gè)女兒就已經(jīng)結婚，沒(méi)有對建房有貢獻，因此也不存在補償的問(wèn)題。

　　案外說(shuō)法

　　我國農村宅基地和地上房屋具有較強的政策性限制，統一確權登記制度普及較晚，同時(shí)又深受農村風(fēng)俗習慣的影響，權屬認定非常復雜，不同法官的觀(guān)點(diǎn)差異較大，案件均具有較大的風(fēng)險。

　　總的來(lái)說(shuō)，目前涉及農村宅基地的相關(guān)訴訟中，只用法律政策難以解決爭議，必須結合農村風(fēng)俗進(jìn)行綜合判斷。在深入了解農村風(fēng)俗前，外嫁女不再參與娘家的分家，聽(tīng)起來(lái)很像是重男輕女，事實(shí)上符合農村的實(shí)際情況。因此，在辦理此類(lèi)案件時(shí)，律師也需要走上“田間地頭”，從農村生活實(shí)踐中去尋找有助于案件走向的蛛絲馬跡。

　　在實(shí)際法律問(wèn)題情景中，個(gè)案情況都有所差異，為了高效解決您的問(wèn)題，保障合法權益，建議您直接向上海動(dòng)遷律師說(shuō)明情況，解決您的實(shí)際問(wèn)題。