在拆遷過程中，戶主不在家，政府機關和戶主的妻子簽訂拆遷協(xié)議，這種協(xié)議沒有與戶主協(xié)商，能不能撤銷？下面上海律師網(wǎng)帶大家看看相關案例。

　　張某是江蘇揚州人，他在1993年與金某掛號成親。在張某名下有一處房產(chǎn)，坐落在某街道某村某組，該房屋于1999年登記在張某名下。

　　2017年6月某日，揚州市邗江區(qū)拆遷治理辦公室宣布《拆遷布告》，明確拆遷局限為位于揚州市A片區(qū)革新（b村棚戶區(qū)革新）項目計劃范圍內(nèi)集體土地上的部分房屋及其附屬物，拆遷人、拆遷義務單元、拆遷實行單位均為揚州高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會。

　　依據(jù)上述的文件，張某和金某的上述房屋在該拆遷局限之內(nèi)。

　　2017年7月某日，江蘇揚州高新手藝家當開發(fā)區(qū)計劃建設局（拆遷）征收布置辦公室，經(jīng)由高新區(qū)管委會授權，與金某簽訂了《 揚州市郊區(qū)集體地皮上房屋拆遷賠償協(xié)議書》，協(xié)議約定補償總額為150萬余元。

　　上海律師網(wǎng)了解到，此時張某正在外埠打工，其實不曉得此事。在得悉此事以后，張某覺得房屋的產(chǎn)權人是本人，征收方應當與本人簽訂協(xié)議，不該與妻子金某簽訂協(xié)議。金某文化水平較低，根本不清楚給的補償并不合理。所以張某起訴至法院，請求撤銷拆遷補償協(xié)議，一審敗訴。

　　張某不平一審法院（江蘇揚州江都區(qū)人民法院）作出的訊斷，又上訴至江蘇省揚州市中級人民法院。

　　上訴人張某以及托付代理人劉建華律師，依據(jù)案件證據(jù)和事實，提出如下法律觀點：

　　1、原審訊斷認定究竟不清，合用法令謬誤。涉案房屋的集體地皮使用權人和房屋所有權人均為上訴人，金某無權代表上訴人簽訂被訴拆遷賠償和談。上訴人是家庭戶主，上訴人盡管與金某系夫妻關系，但簽訂拆遷補償協(xié)議屬于重大財產(chǎn)處分，金某應當與上訴人協(xié)商。在征得上訴人同意或者授權的情況下，由金某簽署拆遷補償協(xié)議符合常理。

　　被上訴人明知涉案房屋掛號在上訴人名下，卻繞開上訴人，與文明水平不高的金某進行拆遷賠償和談。在未征得上訴人批準的情況下，金某無權單獨懲罰涉案房屋，被訴拆遷補償協(xié)議應屬違法。

　　2、本案所觸及拆遷項目的《揚州市邗江區(qū)集體地皮房屋拆遷賠償布置計劃同意通知書》曾經(jīng)被確認違法，簽訂被訴拆遷賠償和談的根底曾經(jīng)不存在。金某在完整不知情的情況下簽訂被訴拆遷補償協(xié)議，該協(xié)議應當認定為無效。綜上所述，請求法院依法判決撤銷原審判決，改判支持上訴人的訴 訟請求或發(fā)回重審。

　　3、本案中，征收方（高新區(qū)管委會）在沒有辦理無關地皮征收、轉(zhuǎn)用審批手續(xù)的情況下，與被拆 遷入簽訂的賠償布置和談，縱然具有合同法上的見效要件，也因為缺少前置條件，而存在行政法上的合法性缺陷。

　　綜上所述，要求撤銷高新區(qū)征收辦與被上訴人金某就案涉房屋簽訂的題名時候為 2017年7月16日的《揚州市郊區(qū)集體土地上房屋拆遷補償協(xié)議書》。

　　終究，法院駁回了劉建華律師團隊的觀念，支撐了上海律師網(wǎng)的訴訟要求，終究訊斷撤銷揚州市江都區(qū)國民 法院作出的行政訊斷、撤銷XX區(qū)征收辦與被上訴人金某就案涉房屋簽訂1的落款時間為2017年7月16 日的《揚州市市區(qū)集體土地上房屋拆遷補償協(xié)議書》。