拆遷的時候遇到各式各樣的糾紛，面對糾紛，很多人總會鬧得不可開交，這時候，專業(yè)律師的幫助無異于雪中送炭，下面我們來看看上海律師接受過的一些拆遷糾紛。

　　魯某1和魯某4都是魯某6的孩子，魯某1誕生后隨父母居住在上海市黃浦區(qū)的一所房屋中，不久后魯某6佳偶和魯某1戶口遷入蓬萊路的房屋中，1956年魯某4誕生后始終和魯某1，魯某6配偶同住在這，戶口也在這。

　　起初魯某1與張某成親的一子魯某2，1984年魯2戶口隨母親報入他處。1985年，陳某與魯某4成親，生養(yǎng)魯某5，二人戶口遷入該房中。

　　2019年11月21日，該房屋歸入征收局限，截止征收時戶籍時有六人，但征收時由魯某4，陳某，魯某5寓居。魯某4代表已故父母簽訂《上海市國有地皮上房屋征收賠償和談》，共取得征收補償款400多萬元。起初兩兄弟之間就補償款的分割產(chǎn)生糾紛。

　　上海律師接收魯某4、陳某某、魯某5三人二審托付，覺得一審法院訊斷公道正當，應該失掉支撐，李洪樸律師主意，起首私有住房的征收賠償利益由承租人及同住人享有。同住人指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。

　　而魯某1、魯2雖然在系爭房屋有本市常住戶口，但二人于1989年在案外人王某某承租的收復西路公房動遷時，作為同住家庭成員與王某某、張某某配合分得大渡河路房屋，在住房調(diào)配報批單中已明確記錄調(diào)配房屋的面積計較中思量的生齒包孕魯某1、魯2二人。

　　可見，該次公房動遷時，魯某1的寓居已得到大渡河路房屋的充沛保證，后魯某1也確鑿搬至大渡河路房屋寓居，自此其在系爭房屋內(nèi)的居住權(quán)益即告終止。

　　其次，魯2未成年人時代寓居隨父母，魯某1伉儷分得大渡河路房屋，魯2自身亦已核算寓居面積，1995年魯2戶籍遷入系爭房屋自身并無向系爭房屋主張居住之意思，更何況其后魯2并未實際居住系爭房屋。

　　故一審訊斷對于魯2亦不屬于同住人的認定，亦無不當。魯某3系未成年人，其法定代理人魯2在系爭房屋無寓居權(quán)益，故魯某3亦不屬于系爭房屋同住人。

　　終究法院支撐了李洪樸律師的主意，魯某1、魯2、魯某3的上訴要求被采納，維持一審判決，成功維護魯某4、陳某某、魯某5三人合法權(quán)益。

　　袁老師是天水市武山縣村民，依法受讓武山縣某處地皮用于商用。2018年，本地當局實施征拆規(guī)劃。2019年4月30日，武山縣國民當局宣布了武山縣城關(guān)鎮(zhèn)陳門棚戶區(qū)革新項目房屋征收與賠償實行計劃收羅看法布告，肯定征收局限、征收和實行的單元、賠償準繩、賠償規(guī)范、獎勵優(yōu)惠設(shè)施、爭議處置設(shè)施，肯定武山縣房屋征收賠償治理中央為征收部分，城關(guān)鎮(zhèn)政府、武山縣住建局為征收實行單位。2019年10月23日，項目改造區(qū)域62戶住戶參加了推選，選定了某公司為該項目的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)，袁先生的房屋在評估范圍內(nèi)。根據(jù)評估結(jié)果，鎮(zhèn)政府與縣住建局與原告多次商談房屋征收補償無果。2020年12月31日鎮(zhèn)政府與縣住建局組織人員將袁先生房屋、土地登記中剩余的土地、房屋及附屬設(shè)施全部強制拆除。袁先生不滿政府的行為，委托律師代為訴訟。

　　上海律師覺得，被告是武山縣城關(guān)鎮(zhèn)家坡村xx院房地產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)人，在此地謀劃販賣家具多年，因相干部分實行武山縣城關(guān)鎮(zhèn)陳門棚戶區(qū)革新項目，將被告的房屋列為征收局限.項目啟動被告至今，被告未見到相干的正當征收手續(xù)，征收抉擇、征收賠償抉擇等；賦予被告的賠償太低，與其他被征收人的相比顯然的不公平，被告與無關(guān)部分未簽訂布置賠償和談。2019年12月31日上午，城關(guān)鎮(zhèn)政府、住建局組織人員將原告房院樓房強制拆除，給原告造成了巨大的損失，原告認為二被告未取得相關(guān)合法手續(xù)，并未遵守法定程序，對原告的房屋強制拆除明顯違法，請求支持原告的訴請，確認二被告于2019年12月31日對原告位于武山縣城關(guān)鎮(zhèn)家坡村的房屋強制拆除的行為違法。

　　原告鎮(zhèn)政府問難道：鎮(zhèn)政府不是適格的原告，本當局是城關(guān)鎮(zhèn)陳門片區(qū)棚戶區(qū)革新項目的實行單元，并不是行政主體。該地區(qū)大部分被征收人已簽訂征收賠償和談。因為被告的房屋擋在其房后曾經(jīng)簽訂征收協(xié)議的被征收人成片房屋前，房屋無法實施拆除，按照國有土地上房屋征收評估辦法，對原告的房屋依法評估，未能達成補償協(xié)議。為了公共利益的需要，將原告房屋拆除。請求依法駁回原告的訴求

　　原告住建局辯稱：本構(gòu)造僅是棚戶區(qū)革新的實行單元，不是適格的原告，別的答辯意見與城關(guān)鎮(zhèn)人民政府的答辯意見一致，請求依法駁回原告的訴求。

　　面臨二原告的辯護，律師回復稱：根據(jù)法令劃定，依法由原告負擔響應的證實義務(wù)，原告應該供應響應的證據(jù)證實其并非適格的被告。原告在起訴時已提交了現(xiàn)場拍攝的照片初步證實二被告負責實施拆除了其房屋。被告在舉證期內(nèi)，并未提交相應的事實證據(jù)證實其主體資格存在問題，通過法庭審理和調(diào)查，亦不能證明被告實施強制拆除行為確實有授權(quán)，故，原告起訴的被告主體適格。

　　同時，根據(jù)國務(wù)院《國有地皮上房屋征收與賠償條例》第二十六條第一款、第三款，第二十七條第一款，第二十八條，實行房屋征收賠償，應領(lǐng)先賠償、后搬遷，房屋征收部分與被征收人在征收計劃肯定的簽約期限內(nèi)達不成賠償和談的，由房屋征收部分報請作出房屋征收抉擇的市、縣國民當局按照該條例和征收賠償計劃，作出賠償抉擇，被征收人在法定的期限內(nèi)對征收賠償抉擇不請求復議或許不提起行政訴訟，在賠償抉擇的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收抉擇的市、縣人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行。本案二被告是武山縣人民政府授權(quán)的房屋征收實施單位，實施房屋征收補償工作是授權(quán)行為，其在房屋征收補償工作中，與原告協(xié)商無法達成征收補償協(xié)議，原告也沒有明確同意將涉案房屋騰空并交付拆除，二被告直接將案涉房屋強制拆除缺乏合法依據(jù)。

　　終究，法院接受了上海律師的觀念，確認二原告的強拆行為違法。案件受理費由被告承擔。