上海拆遷律師表示在現實(shí)生活中我們總是不能正確掌控當局口中的“違法修筑”的規范，就隨意馬虎掉入強拆陷阱當中，依據《國有地皮上房屋征收與賠償條例》相干劃定：市、縣級國民當局及其無(wú)關(guān)部分應該依法加強對設置裝備擺設舉止的監視治理，對違背城鄉計劃舉行設置裝備擺設的，依法予以處理。市、縣級人民政府作出房屋征收決定前，應當組織有關(guān)部門(mén)依法對征收范圍內未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調查、認定和處理。對認定為合法建筑和未超過(guò)批準期限的臨時(shí)建筑的，應當給予補償；對認定為違法建筑和超過(guò)批準期限的臨時(shí)建筑的，不予補償。

　　周密斯是上海市懷柔區懷柔鎮張各長(cháng)村村民。2016年2月22日，周密斯以郵寄的體式格局向懷柔鎮政府遞交了《要求責令矯正申請書(shū)》，該申請書(shū)首要內容為，周密斯系張各長(cháng)村村民，張各長(cháng)村委會(huì )針對周密斯在內的許多村民制定違法政策，特別是2009年的產(chǎn)權軌制革新實(shí)行計劃，工資設定新戶(hù)與老戶(hù)，私設股名，致使新戶(hù)與老戶(hù)股權調配發(fā)生偉大差距，違反了公道及對等準繩。為此，向懷柔鎮政府提出請求，要求懷柔鎮政府責令張各長(cháng)村改正2009年村民代表會(huì )議通過(guò)的明顯違法的《產(chǎn)權制度改革實(shí)施方案》。

　　2016年2月23日，懷柔鎮政府收到周密斯提交的請求落伍進(jìn)行了考察，經(jīng)查得悉，該實(shí)行計劃已于2009年4月3日，經(jīng)張各長(cháng)村委會(huì )召開(kāi)村民代表集會(huì )表決經(jīng)由過(guò)程，并經(jīng)由相干部門(mén)同意。故懷柔鎮政府對提出的申請未予支持，亦未向其出具書(shū)面答復意見(jiàn)。

　　2016年6月16日，周密斯訴至法院，請求訊斷原告懷柔鎮政府不執行法定職責的行動(dòng)違法，并訊斷原告懷柔鎮政府責令張各長(cháng)村矯正2009年村民代表集會(huì )經(jīng)由過(guò)程的顯然違法的《張各長(cháng)村產(chǎn)權軌制改革實(shí)施方案》。一二審法院都認為，懷柔鎮政府于本判決生效之日起60日內對周女士的申請作出答復。

　　2017年2月5日，懷柔鎮政府向周密斯作出了《回覆》，但原告周景蘭對此不平，于2017年6月20日訴至法院，請求撤銷(xiāo)該《回覆》。法院訊斷撤銷(xiāo)了該《回覆》。然則周密斯覺(jué)得懷柔鎮政府應當改正《產(chǎn)權制度改革實(shí)施方案》，遂委托律師提起行政訴訟。

　　法庭上，律師稱(chēng)：被告屢次找到原告懷柔鎮政府要求其執行責令第三人張各長(cháng)村委會(huì )、張各長(cháng)村經(jīng)濟合作社矯正上述違法的村民代表集會(huì )抉擇，原告明確予以謝絕?，F被告為了保護本身正當權益訴至法院，請求原告懷柔鎮政府執行責令第三人張各長(cháng)村委會(huì )、張各長(cháng)村經(jīng)濟合作社改正2009年村民代表會(huì )議通過(guò)的《產(chǎn)權制度改革實(shí)施方案》的法定職責；案件受理費由被告懷柔鎮政府負擔。

　　原告答辯稱(chēng)：針對被告的請求，原告懷柔鎮政府不存在不作為，其在法院撤銷(xiāo)《回覆》的訊斷作出后，原告懷柔鎮政府書(shū)面針對被告屢次重復告狀的申請書(shū)，對立進(jìn)行了書(shū)面答復，明確告知了本案所涉《產(chǎn)權軌制革新實(shí)行計劃》的合法性，并于2018年7月接納郵寄的體式格局向被告的代辦署理律師郵寄了書(shū)面的《答復》。該答復中將改制方案的合法性以及懷柔鎮政府無(wú)權要求變更或撤銷(xiāo)進(jìn)行了書(shū)面說(shuō)明，故被告懷柔鎮政府不存在原告周景蘭所述不作為的行為。請求法院依法判決駁回原告的訴訟請求。

　　對此，律師稱(chēng)，《中華國民共和國村民委員會(huì )組織法》第三十六條劃定：“村民委員會(huì )或許村民委員會(huì )成員作出的抉擇損害村民正當權益的，受損害的村民能夠請求人民法院予以撤銷(xiāo)，責任人依法負擔法令義務(wù)。村民委員會(huì )不按照法令、法例的劃定執行法定責任的，由鄉、民族鄉、鎮的國民當局責令矯正?！备鶕鲜鰟澏?，被告覺(jué)得2009年張各長(cháng)村村民代表集會(huì )經(jīng)由過(guò)程的《產(chǎn)權軌制改革實(shí)施方案》違反法律規定，申請被告懷柔鎮政府責令張各長(cháng)村予以改正，被告懷柔鎮政府具有履行法定監督職責的義務(wù)。被告懷柔鎮政府接到原告周申請后雖作出了《答復》，但該《答復》已被法院判決依法撤銷(xiāo)。判決生效后，被告懷柔鎮政府理應及時(shí)針對原告申請重新作出處理，現被告懷柔鎮政府未予處理的做法是不作為。

　　最初，法院認可了律師的觀(guān)念，責令原告懷柔鎮國民當局在法定期限內對被告對于《上海市懷柔區懷柔鎮張各長(cháng)村產(chǎn)權制度改革實(shí)施方案》的請求重新作出處理。案件受理費由被告承擔。

　　上海拆遷律師表示如果政府認定房屋確實(shí)屬于違法建筑也應當出具合法證明，不應憑借片面之證據就肆意侵犯公民的合法權益，我國作以為人民服務(wù)為宗旨的社會(huì )主義國家，對面房屋這種與民生息息相關(guān)的事宜決策更要慎之又慎，致力于將溫情執法帶入政策的每一環(huán)節，打造全心全意為人民著(zhù)想的服務(wù)型政府。