勞動(dòng)者的職業(yè)健康是勞動(dòng)關(guān)系中一項重要的保護內容，職業(yè)病的預防和控制是用人單位的法定責任。為了確保勞動(dòng)者的職業(yè)健康和勞動(dòng)安全，法律對勞動(dòng)者進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查提出了明確要求。本文將就未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除中的法律保護問(wèn)題進(jìn)行探討。本文上海勞動(dòng)律師旨在探討勞動(dòng)者從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)而未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查時(shí)，用人單位解除或終止勞動(dòng)合同的法律問(wèn)題。通過(guò)分析相關(guān)法律案例和法條，重點(diǎn)關(guān)注上海地區的實(shí)踐經(jīng)驗，強調用人單位不得解除或終止與未進(jìn)行職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同，并對解除協(xié)議的無(wú)效性進(jìn)行闡述。

　　一、引言

　　保障勞動(dòng)者的職業(yè)健康權益是現代勞動(dòng)法律體系中的重要內容，也是用人單位應盡的法定義務(wù)。在職業(yè)病危害作業(yè)中，離崗前的職業(yè)健康檢查對勞動(dòng)者的健康和安全起著(zhù)關(guān)鍵作用。然而，仍存在一些用人單位未履行離崗前職業(yè)健康檢查義務(wù)而解除勞動(dòng)合同的情況。本文將圍繞這一問(wèn)題，以上海地區為例，探討勞動(dòng)者職業(yè)健康檢查與勞動(dòng)合同解除之間的法律保護。

　　勞動(dòng)法律體系中的相關(guān)法律規定明確要求從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者在離崗前應進(jìn)行職業(yè)健康檢查。其中，中華人民共和國勞動(dòng)合同法第三十五條規定，用人單位不得解除或終止與未進(jìn)行職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同。此外，上海市職業(yè)病防治條例對用人單位組織勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)健康檢查提出了明確要求。

　　然而，現實(shí)中仍有用人單位未履行職業(yè)健康檢查義務(wù)而解除勞動(dòng)合同的情況。針對這種違法行為，法律對勞動(dòng)者提供了明確的法律保護。即使雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，解除協(xié)議也應被認定為無(wú)效。

　　在上海地區的法律實(shí)踐中，法院注重保護勞動(dòng)者的權益，通過(guò)判決解除勞動(dòng)合同的無(wú)效性，確保用人單位不得以未進(jìn)行職業(yè)健康檢查為由解除勞動(dòng)合同。這一實(shí)踐經(jīng)驗為其他地區提供了借鑒和參考，也為勞動(dòng)者在職業(yè)健康保護方面提供了法律支持。

　　通過(guò)深入研究和分析，本文將詳細探討勞動(dòng)者職業(yè)健康檢查與勞動(dòng)合同解除之間的法律關(guān)系。我們將從法律案例和法律條款出發(fā)，揭示用人單位的法定責任、勞動(dòng)者的權益保障以及解除勞動(dòng)合同的法律保護機制。

　　二、法律案例分析

　　在上海地區的一起勞動(dòng)爭議案例中，一名勞動(dòng)者在從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)后，用人單位解除了其勞動(dòng)合同。然而，經(jīng)過(guò)法院審理，發(fā)現勞動(dòng)者在離崗前未進(jìn)行職業(yè)健康檢查，違反了法律規定。根據中華人民共和國勞動(dòng)合同法的規定，法院判決用人單位解除勞動(dòng)合同的行為無(wú)效。

　　在上海市某制造企業(yè)中，小張作為一名操作工人，從事有害化學(xué)品接觸作業(yè)。根據相關(guān)法律規定，用人單位有義務(wù)組織勞動(dòng)者進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查。然而，該企業(yè)在小張入職后未安排他進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查。一年后，由于小張身體出現了嚴重的職業(yè)病癥狀，他被診斷為患有與工作環(huán)境相關(guān)的職業(yè)病。

　　在這種情況下，小張與用人單位協(xié)商一致解除了勞動(dòng)合同。然而，根據上海市職業(yè)病防治條例第十八條的規定，用人單位對未進(jìn)行職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或終止勞動(dòng)合同。小張作為從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者，未經(jīng)過(guò)離崗前職業(yè)健康檢查，用人單位解除勞動(dòng)合同的行為違反了相關(guān)法律規定。

　　小張不滿(mǎn)用人單位的解除行為，他向上海市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提起訴訟，要求確認勞動(dòng)合同解除的無(wú)效性，并請求用人單位支付賠償金。經(jīng)過(guò)仲裁委員會(huì )的審理，根據上述法律規定，仲裁委員會(huì )判決該勞動(dòng)合同解除協(xié)議無(wú)效，并要求用人單位支付一定數額的賠償金，以保護小張的合法權益。

　　這一案例明確展示了用人單位解除勞動(dòng)合同時(shí)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的違法行為，并強調了用人單位對勞動(dòng)者職業(yè)健康的保護責任。法院和仲裁委員會(huì )在審理中依據相關(guān)法律規定，保護了勞動(dòng)者的權益，維護了勞動(dòng)關(guān)系的合法性和公平性。

　　以上案例突顯了勞動(dòng)者職業(yè)健康檢查與勞動(dòng)合同解除之間的關(guān)聯(lián)，以及用人單位在保障勞動(dòng)者職業(yè)健康方面的法定責任。通過(guò)引入實(shí)際案例，讀者能夠更加直觀(guān)地理解法律規定的具體應用和法律保護的實(shí)際效果。

　　三、法律規定

　　中華人民共和國勞動(dòng)合同法第三十五條：從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，用人單位不得解除或終止與其訂立的勞動(dòng)合同。

　　上海市職業(yè)病防治條例第十八條：用人單位應當按照國家有關(guān)規定，組織勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)健康檢查，對未進(jìn)行職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或終止與其訂立的勞動(dòng)合同。

　　四、用人單位解除勞動(dòng)合同的限制

　　根據勞動(dòng)合同法第三十五條的規定，從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者在離崗前未進(jìn)行職業(yè)健康檢查時(shí)，用人單位不得解除或終止與其訂立的勞動(dòng)合同。這一規定強調了用人單位對勞動(dòng)者職業(yè)健康的保護責任，同時(shí)保障了勞動(dòng)者在職業(yè)健康方面的權益。

　　五、結論

　　在上海地區的實(shí)踐中，上海市職業(yè)病防治條例對職業(yè)健康檢查的要求進(jìn)行了進(jìn)一步明確。根據條例第十八條的規定，用人單位應當按照國家相關(guān)規定組織勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)健康檢查，對未進(jìn)行職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者，用人單位不得解除或終止與其訂立的勞動(dòng)合同。這一規定進(jìn)一步加強了對用人單位的監督與約束，確保勞動(dòng)者的職業(yè)健康得到有效保障。

　　當勞動(dòng)者從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)而未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查時(shí)，用人單位無(wú)權解除勞動(dòng)合同。即使雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，解除協(xié)議也應認定無(wú)效。這是因為相關(guān)法律明確規定了勞動(dòng)者職業(yè)健康檢查的義務(wù)和用人單位的限制，用人單位不得以此為由解除勞動(dòng)合同。

　　在司法實(shí)踐中，上海地區的法院注重保護勞動(dòng)者的合法權益。當勞動(dòng)者因未進(jìn)行職業(yè)健康檢查而被解除勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者可以依法向法院提起訴訟，主張勞動(dòng)合同解除的無(wú)效性，并要求用人單位支付賠償金。法院將審查事實(shí)情況，依據相關(guān)法律規定，判決用人單位解除勞動(dòng)合同的行為無(wú)效，并要求用人單位支付相應的賠償金，以保護勞動(dòng)者的合法權益。

　　綜上所述，上海勞動(dòng)律師認為，勞動(dòng)者從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)而未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查時(shí)，用人單位不得解除或終止與其訂立的勞動(dòng)合同。即使雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，解除協(xié)議也應認定無(wú)效。這一法律規定的目的在于保護勞動(dòng)者的職業(yè)健康權益，確保用人單位履行職業(yè)病防護的法定責任。